Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-42759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5669/2013-ГК

г. Пермь

20 июня 2013 года                                                              Дело №А60-42759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В.,    

                                            Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,   

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Бетева О.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

об отказе в признании сделок недействительными,

принятое судьей Плетневой В.В., 

в рамках дела № А60-42759/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ИНН 6658317760, ОГРН 1086658020668),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (далее – должник, Общество «Дороги Урала») Подпорин Петр Павлович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделок, заключенных между должником и Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) (далее – Банк ВТБ, банк), а именно:

- договора о залоге оборудования от 01.10.2010 №ДоЗ-728000/2010/00408;

- договора о залоге самоходной техники от 07.10.2010 №ДоЗ1-728000/2010/00414;

- договора о залоге транспортных средств от 07.10.2010 №ДоЗ2-728000/2010/00414;

 - договора о залоге самоходной техники от 07.12.2010 №ДоЗ-728000/2010/00446.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсный управляющий не соглашается с выводами суда о недоказанности цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок. Также указывает на то, что судом не дана оценка его доводам об осведомленности банка о наличии у должника признаков недостаточности имущества. Помимо этого апеллянт считает, что суд безосновательно отклонил его довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества «Дороги Урала» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 Общество «Дороги Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П. 

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между Банком ВТБ и должником было заключено несколько кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и Обществом «Дороги Урала» заключены договоры о залоге, при этом рыночная стоимость имущества, переданного в залог, как полагает конкурсный управляющий, существенно превысила согласованную сторонами залоговую стоимость.

Так, в частности, 12.07.2010 между банком и Обществом «Дороги Урала» заключено кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010/00279 (л.д.10-25 т.12), с учетом дополнительного соглашения (л.д 27 т.12) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 21 000 000 руб.

01.10.2010 между банком и Обществом «Дороги Урала» было заключено еще одно кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010/00408 (л.д.28-43 т.12) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 20 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между банком и должником был заключен договор о залоге оборудования от 01.10.2010 №ДоЗ-728000/2010/00408 (л.д.45-43 т.12), на основании которого в залог банку передано оборудование, поименованное в приложении №1 к договору (л.д.55 т.12), сторонами была согласована залоговая стоимость имущества, переданного в залог, которая составила 23 608 000 руб. при согласованной рыночной стоимости в сумме 36 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу №А60-2475/2011 на имущество, переданное в залог по договору №ДоЗ-728000/2010/00408, обращено взыскание.

07.10.2010 между банком и Обществом «Дороги Урала» заключено третье кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010/00414 (л.д.110-125 т.11), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д.127-130 т.11) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 801 181 руб. 

В обеспечение данного кредитного соглашения между банком и должником были заключены договор о залоге самоходной техники от 07.10.2010 №ДоЗ1-728000/2010/00414 (л.д.131-140 т.11) и договор о залоге транспортных средств от 07.10.2010 №До32-728000/2010/00414 (л.д.150-158 т.11).

По договору о залоге самоходной техники от 07.10.2010 №До31-728000/2010/00414, с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д.142-147 т.11) в залог банку передана самоходная техника, поименованная в приложении №2  к договору (л.д.148-149 т.11). При этом сторонами была согласована залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, которая составила 12 468 350 руб. при согласованной сторонами рыночной стоимости в сумме 19 581 000 руб.

По второму договору о залоге транспортных средств от 07.10.2010 №До32-728000/2010/00414, с учетом дополнительных соглашений (л.д.159-163 т.11) в залог банку были переданы транспортные средства, поименованные в приложении №2 к договору. При этом сторонами была согласована залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, которая составила 4 491 500 руб., при согласованной сторонами рыночной стоимости в сумме 6 910 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00414 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу №А60-34054/2011 на имущество, переданное в залог по договорам залога №До31-728000/2010/00414 и №До32-728000/2010/00414 обращено взыскание.

07.12.2010 между Банком ВТБ и Обществом «Дороги Урала» заключено четвертое кредитное соглашение №КЛЗ-728000/2010700446 (л.д.17-32 т.11), с учетом дополнительного соглашения (л.д. 34 т.11) о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 19 000 000 руб.

В обеспечение данного соглашения между банком и должником был заключен договор о залоге самоходной техники от 07.12.2010 №ДоЗ-728000/2010/00446 (л.д.35-43 т.11), на основании которого должником в залог банку передана самоходная техника, поименованная в приложении №1 к договору (л.д.44 т.11). При этом сторонами была согласована залоговая стоимость передаваемого в залог имущества, которая составила 5 146 700 руб. при согласованной сторонами рыночной стоимости 7 918 000 руб.

В последующем, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному соглашению №КЛЗ-728000/2010/00446 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу №А60-4053/2011 на имущество, переданное в залог по договору №ДоЗ-728000/2010/00446, обращено взыскание.

Таким образом, как указывает заявитель, разница между установленной залоговой стоимостью и рыночной стоимостью переданного в залог имущества по четырем договорам залога составила 25 014 450 руб.

Считая, что указанные выше договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно 01.10.2010, 07.10.2010 и 07.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2011).

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров залога, у апелляционного суда не имеется.

Как видно их фактических обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации договоры залога были заключены одновременно с кредитными соглашениями, где заемщиком выступал сам должник, поэтому очевидно, что договоры залога имели целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитных соглашений, в рамках которых должнику были предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств и на приобретение основных средств.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитных соглашений, и предоставил денежные средства Обществу «Дороги Урала», которое эти денежные средства  банку не возвратило. В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, Банк ВТБ заявил свои требования и был включен как залоговый кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о доказанности цели причинения вреда подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице,