Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А60-42759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, что наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в заявлении конкурсный управляющий надлежащим образом не мотивировал, почему оспариваемые сделки следует считать заключенными с целью причинения вреда кредиторам. Указание на то, что в залог было передано имущество большей рыночной стоимостью, чем предоставлено кредитов, не может быть признано состоятельным.

Во-первых, конкурсным управляющим не обоснованно с правовой точки зрения, почему залоговая стоимость имущества при предоставлении его в залог должна равняться рыночной стоимости. Во-вторых, установление залоговой стоимости на 33-35% меньше рыночной стоимости, с учетом специфики предмета залога (оборудование, транспорт и самоходные машины, которые, находясь под режимом залога, подлежали эксплуатации в производственной деятельности заемщика), является обычной практикой. В нарушение ст.65 АПК РФ иное конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, следует принимать во внимание, что банк, являясь кредитной организацией, осуществляет определенные виды банковских операций, направленных на «покупку» и «продажу» денег, следовательно, в своей деятельности банк использует финансовые инструменты, и прибыль банка образуется именно от операций с финансовыми инструментами. Поэтому при принятии имущества в залог банк, по общему правилу, не может преследовать такую самостоятельную цель как обращение взыскания на имущество заемщика по заниженной цене. Интересам банка в большей степени соответствовало бы установление более высокой платы за предоставленные кредиты, нежели намерение «забрать» у должника производственные основные средства.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом Банк знал об указанной цели должника на момент заключения договоров залога.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что договоры залога, заключенные в обеспечение обязательств должника, вытекающих из кредитных соглашений, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов Общества «Дороги Урала» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров залога стоимость имущества Общества «Дороги Урала» не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество должника не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорных договоров не изменился.

В соответствии с п.2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2 ст.131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела не следует, что оценка предмета залога такова, что не усматривается невозможность удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, являющегося предметом залога, и иного имущества должника.

Более того, поскольку требования в отношении спорного имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом, и, в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения, само по себе указание в оспариваемых договорах залоговой стоимости имущества в размере ниже его рыночной стоимости не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов кредиторов.

С учетом изложенного, предусмотренное п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условие для признания сделки недействительной, заключающееся в том, что заявителем должны быть представлены доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки Банк ВТБ знал или должен был знать о неплатежеспособности Общества «Дороги Урала», не имеется.

При этом судом принято во внимание, что согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 структура баланса не была неудовлетворительной, при оформлении кредитных соглашений должником представлялись справки, подтверждающие стабильное финансовое состояние, отсутствие задолженности перед бюджетами, по заработной плате, просроченной дебиторской и кредиторской задолженности; в процессе кредитования Банком ВТБ было проанализировано финансовое состояние должника на основании данных бухгалтерской отчетности, которая предоставлялась должником и подкреплялась соответствующими справками, о чем были составлены соответствующие экспертные заключения, в которых финансовое состояние должника оценено как «хорошее».

При применении внутрибанковских методик, действовавших на момент выдачи кредитов Обществу «Дороги Урала», факторов, свидетельствующих о значительных негативных угрозах выявлено не было.

Доказательства того, что Банк ВТБ знал о неплатежеспособности или несостоятельности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок 01.10.2010, 07.10.2010, 07.12.2010 (т.е. более чем за 13 и 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества «Дороги Урала», за исключением последней сделки) в деле не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (а именно: совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов и информированность другой стороны сделки о цели должника), доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными спорных договоров залога по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания в действиях участников спорных сделок злоупотребления правом для квалификации их как ничтожных по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.

В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.

В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 08.05.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу №А60-42759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ИНН 6658317760, ОГРН 1086658020668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов