Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-13574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6022/2013-ГК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                                Дело № А71-13574/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ИП Имаевой Елены Владимировны: Имаев М.Ф. на основании доверенности от 04.12.2012, паспорта,

от ответчика ИП Салихова Ильсура Гаптенуровича: Кузнецов А.М. на основании доверенности от 17.06.2013, паспорта, 

от третьих лиц, ОАО "Заинский сахар", ИП Шадрина Антона Владимировича, ООО "Астра": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

по делу № А71-13574/2012

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны (ОГРН 311184120000022, ИНН 183400489000)

к индивидуальному предпринимателю Салихову Ильсуру Гаптенуровичу (ОГРН 309183225300021, ИНН 183200367904)

третьи лица: открытое акционерное общество "Заинский сахар", индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании убытков по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель  Имаева Елена Владимировна (далее – ИП Имаева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Ильсуру Гаптенуровичу (далее – ИП Салихов И. Г. ответчик) о взыскании 544 000 руб. убытков, образовавшихся по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 463 от 17.07.2012.

Определениями суда от 09.01.2013, от 01.02.2013  и от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астра", индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович, открытое акционерное общество "Заинский сахар" (далее – третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013, судья С.Ю. Бакулев) в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Имаевой Е.В. доход федерального бюджета взыскано 13 880 руб. государственной пошлины.

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что материалами дела установлено, что ответчиком груз (сахар в количестве 20 тонн) принят  к перевозке (товарная накладная № 2591 от 17.07.2012, доверенность на Котелова А.П., транспортная накладная № 2591), однако груз к месту выгрузки не прибыл, истом не получен,  в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Учитывая, что в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная не содержит отметок грузополучателя (истца) о получении груза, факт не доставки груза к месту выгрузки, подтвержден. Кроме того вывод, о том, что груз не доставлен грузополучателю следует из материалов уголовного дела (постановление от 31.07.2012, постановление от 29.08.2012). Заявитель не согласен  с выводом суда о доказанности факта доставки груза, поскольку указанный вывод, по мнению заявителя, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, решение не отвечает требованиям  ст. ст. 71, 170 АПК РФ, поскольку доказательства судом оценены не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности и одно доказательство принято в качестве доказательства, подтверждающего получение истцом груза от ответчика, а другие доказательства необоснованно отклонены, как не допустимые, не относимые и недостаточные для подтверждения факта причинения ущерба. Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно не были исследованы материалы уголовного дела по факту хищения груза. По мнению заявителя, с учетом оценки доказательств в их совокупности, с учетом того, что достоверность документов, имеющихся в материалах уголовного дела № 07/3979 и их относимость  к спорным отношениям не оспорена, товарная накладная № 398 от 17.07.2012 не может являться безусловным доказательством вручения ответчиком груза истцу при наличии доказательств, которые исключают вывод о фактической передаче груза по данной накладной.

Также заявитель обращает внимание на то, что о подтверждении факта хищения и не вручения ответчиком истцу груза свидетельствует обращение ответчика в правоохранительные органы, которое содержится в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что утрата груза произошла в результате его хищения, т.е. в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком контроля за перевозкой, соответственно вина ответчика  в утрате груза и факт его не доставки  истцу, доказаны.

         Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг и на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору, при этом хищение не может рассматриваться, как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности, надлежащего контроля за процессом погрузки, перевозки, последующей разгрузки товара, ответчик с учетом положений ст. ст. 801, 805, 796, 309, 403, 803 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона № 87 от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц  и обязан возместить истцу ущерб за не доставленный груз по договору-заявке № 463 от 17.07.2012.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

         От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что не отрицает факт обращения ответчика в правоохранительные органы по просьбе истца, при этом представителем пояснено, что такое обращение было сделано ответчиком до момента проверки им всех обстоятельств спорной перевозки, и потерпевшим по делу признан истец.

От третьего лица ОАО «Заинский сахар» поступил письменный отзыв,  в котором указано на то, что третьим лицом выдан сахар (20 тонн) водителю Котелову А.П. по товарной накладной № 2591, иному лицу товар не выдавался в спорный период. Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционным судом ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

         Третьи лица (ООО «Астра», ИП Шадрин А.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ОАО «Заинский сахар» (поставщик) и ООО «Астра» (покупатель) заключен договор поставки № 213-р (л.д. 62-66), по условиям которого ЗАО «Заинский сахар» обязалось поставлять в адрес ООО «Астра» товар – сахар-песок (п. 1.1. договора).

01.06.2012 между ООО «Астра» (поставщик) и ИП Имаевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № 27/12 (л.д. 55-57), по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных договором.

12.07.2012 между ООО «Астра» (поставщик) и ИП Имаевой Е.В. (покупатель) подписана спецификация к договору поставки № 27/12 от 01.06.2012 (л.д. 58), согласно которой продавец осуществляет поставку товара – сахар-песок ГОСТ 21-94/50кг в количестве 40 т (+,-5%), по цене 27,20 руб. за один кг (включая НДС-10% и стоимость мешкотары) на общую сумму 1 088 000 руб., на условиях 100% предоплаты и самовывоза, силами привлеченного перевозчика со склада ОАО «Заинский сахар», г. Заинск, ул. Заводская, 1 на основании обменной доверенности (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6).

На основании счета на оплату № 295 от 12.07.2012 (л.д. 59) истец произвел оплату в адрес ООО «Астра» в общем размере 1 088 000 руб. (платежные поручения № 811 от 12.07.2012, № 818 от 13.07.2012 л.д. 13, оборот л.д. 13).

Для доставки товара истец привлек ответчика, подписав договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги № 463 от 17.07.2012 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги по доставке груза – сахар, 20 т по маршруту г. Заинск - г. Ижевск, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом в качестве сведений о транспортном средстве указан автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер Р844ЕР/116) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АО5687/16), водитель Котелов А.П.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что груз, принятый к перевозке груз – товар сахар-песок ГОСТ 21-94/50кг/ в количестве 20 т по цене 24 727 руб. 27 коп. за 1 тонну на общую сумму 544 000 руб. по товарной накладной № 398 от 17.07.2012 (л.д. 29), ответчиком в полном объеме утрачен, в адрес истца не доставлен, что подтверждается, по его мнению, материалами уголовного дела, что претензия истца в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 544 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт получения ответчиком груза доказан, однако судом установлено, что груз, полученный по товарной накладной № 1291 от 17.07.2012 от ОАО «Заинский сахар», получен истцом по товарной накладной № 398 от 17.07.2012 (от ООО «Астра»), в связи с чем основания для взыскания стоимости полученного истцом груза с ответчика, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 17.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с транспортной экспедицией груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ИП Салихов И.Г. на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги № 463 от 17.07.2012  (л.д. 11) обязался оказать услуги ИП Имаевой E.В. по перевозке груза-сахара 20 тн по маршруту г. Заинск - г. Ижевск, при этом, в качестве