Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А71-13574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водителя, осуществляющего перевозку спорного груза в договоре, ответчиком указан водитель Котелов А. П. (автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер Р844ЕР/116) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АО5687/16), для получения от ООО «Астра» спорного груза истцом выдана доверенность № 000218 от 17.07.2012 (л.д. 14) водителю Котелову А.П. (при этом, судом верно указано, что не смотря на то, что доверенность № 000218  выдана истцом, а не ответчиком, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Котелов А.П. действовал не в интересах ИП Салихова И.Г., поскольку в договоре-заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 463 от 17.07.2012 ответчиком в графе «Ф.И.О. водителя, паспортные данные» указаны данные водителя Котелова А.П., а также указаны паспортные данные данного лица, которые в свою очередь были указаны в доверенностях № 000218 от 17.07.2012 (л.д. 14) и № 276 от 17.07.2012 (л.д. 32), в связи с чем, вывод суда о том, что Котелов А.П. является представителем ответчика, верен и соответствует представленным доказательствам.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства (товарную накладную № 2591 от 17.07.2012, доверенность № 276 от 17.07.2012, товарную накладную № 398 от 17.07.2012, справку третьего лица (ОАО «Заинский сахар»), постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2012, постановление о признании потерпевшим от 29.08.2012), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел  к верному выводу о том, что спорный груз ответчиком выдан истцу по товарной накладной № 398 от 17.07.2012, в связи с чем, основания для взыскания стоимости груза отсутствуют.

Судом установлено, что по товарной накладной № 2591 от 17.07.2012 на основании доверенности № 276 от 17.07.2012 сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 20 тонн по цене 27 000 руб. с НДС за 1 тонну на общую сумму 540 000 руб. получен Котеловым А.П. для последующей перевозки, при этом для вывоза товара со склада ОАО «Заинский сахар» на автомобиль МАЗ г/н Р844ЕР/116 выдан пропуск № 0000002591 от 17.07.2012 и оформлена транспортная накладная № 2591 от 17.07.2012, из товарной накладной № 398 от 17.07.2012  следует, что спорный груз в количестве 20 тонн на общую сумму 544 000 руб. получен ИП Имаевой Е.В. (о чем указано  в графе «груз получил»). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что груз принятый Котеловым А.П. по товарной накладной № 2591 и груз, отметка о получении которого имеется в товарной накладной № 398, проставленная ИП Имаевой Е.В. (заверенная печатью), является одним и тем же грузом (разница в стоимости товара 540 000 руб. и 544 000 руб., образовалась  в результате наличия отношений по поставке товара – сахара между третьими лицами (ОАО «Заинский сахар» и ООО «Астра»), которые предшествовали отношениям истца с ООО «Астра» по поставке товара и его последующем вывозе, согласно условиям договора поставки, не со склада ООО «Астра», а со склада ОАО «Заинский сахар»). Иными словами, представителем истца подтверждено, что в товарной накладной № 398 поименован именно тот товар, который получен по товарной накладной № 2195 водителем Котеловым А.П. Учитывая, что в товарной накладной № 398 от 17.07.2012 имеется подпись и печать истца, при этом о фальсификации данного документа в порядке  ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, более того, факт проставления подписи и печати истцом в товарной накладной подтвержден представителем истца в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что спорный товар истцом не получен от ответчика, не имеется. Иной вывод противоречит представленным доказательствам.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о документальном обосновании факта принятия спорного груза водителем Котеловым А.П., и получении его от водителя-экспедитора ответчика (Котелова А.П.) истцом, указав на то, что  иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждающих то, что спорный товар по товарной накладной № 398 от 17.07.2012 доставлен не Котеловым А.П., а иным лицом не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что по спорной накладной (№ 398) поставлен груз сахар-песок ГОСТ 21-94/50кг/ в количестве 20 тонн от иного контрагента – Шадрина А.В. на автомобиле Фредлайнер г/н О753АН/18 с полуприцепом г/н АЕ 9684/18 по договору-заявке от 16.07.2012 и акту на выполнение работ услуг № 833 от 18.07.2012 (л.д. 44-45) как документально не подтверждённый, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы (доверенность на получение спорного груза, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт оказания Шадриным А.В. ИП Имаевой Е.В. транспортных услуг по перевозке груза в период с 17 по 18 июля 2012 года, кроме того, судом учтен отзыв ОАО «Заинский сахар» о том, что в период 17 по 18 июля 2012 года погрузка товара – сахар-песка на автомобиль Фредлайнер г/н О753АН/18 с полуприцепом г/н АЕ 9684/18 не производилась, пропуск на вывоз товара также не оформлялся.

         Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору-заявке № 463 от 17.07.2012, и наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом правомерно отклонены доводы истца со ссылками на материалы уголовного дела № 07/3979 по факту завладения 18.07.2012 неустановленным лицом товарно-материальных ценностей ИП Имаевой Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку наличие уголовного дела (по факту хищения груза), с учетом проанализированных в рамках арбитражного дела доказательств не может служить основанием для вывода о том, что хищение произошло до передачи товара ИП Имаевой Е.В., а не после. Ссылки истца на то, что ответчик, в том числе, как и истец, обращался в правоохранительные органы по факту хищения спорного груза и давал свои объяснения, вышеприведенный вывод не опровергают, при этом, из постановления от 29.08.2012 следует, что потерпевшим  признана Имаева Е.В.

Ссылки истца на отсутствие подписи истца о принятии груза в транспортной накладной, как на доказательство того, что груз истцом не принят, подлежат отклонению, поскольку принятие груза подтверждено иными доказательствами (товарная накладная № 398), факт проставления истцом подписи и заверение подписи печатью индивидуального предпринимателя, свидетельствует о принятии груза, при этом, проставление подписи в транспортной накладной является обязанностью истца. Кроме того, отсутствие подписи в ТТН, факт принятия груза, подтвержденный подписью в товарной накладной не опровергает. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных доказательств верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации могли  бы  повлечь  отмену обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Учитывая, что истцу определением апелляционного суда от 17.05.2013 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию  с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу № А71-13574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц