Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А71-14337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(л.д. 73-79) в период с 01 по 29 февраля 2012 года температура поставляемой горячей воды в указанные в распечатках часы не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (была ниже требуемого показателя 60 градусов).

Доказательств, указывающих на недостоверность показаний узла учета, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающими факт поставки некачественного ресурса.

Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.

В связи с тем, что в спорный период времени Абонент направлял в адрес Энергоснабжающей организации данные о количестве и качестве переданного коммунального ресурса (температуры горячей воды), а также письмо № 68-12 от 05.03.2012 о перерасчете стоимости некачественного коммунального ресурса (л.д. 66), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения ООО УК "Дом-Сервис" стоимости коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с учетом ее ненадлежащего качества.

Согласно расчету ООО УК "Дом-Сервис" (л.д. 67) в феврале 2012 года МУП "КТС" было излишне предъявлено (в связи с поставкой горячей воды, не соответствующей требованиям закона) к оплате ООО УК "Дом-Сервис" 3 429 руб. 12 коп.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и приведенным ранее нормам права.

Доводы МУП "КТС" о том, что на момент предоставления показаний прибора учета ресурсоснабжающая организация не располагала сведениями о том, что ООО УК "Дом-Сервис" осуществляет управление домом 3 по ул. Королева, изложенные ранее выводы не опровергает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не исключали возможности своевременной проверки правильности фиксируемых прибором учета данных.

Таким образом, требование ООО УК "Дом-Сервис" о взыскании с МУП "КТС" неосновательного обогащения в сумме 3 429 руб. 12 коп., составляющих излишнюю оплату потребленных ресурсов в связи с их ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 12 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальные услуги с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил № 307.

Постановлениями Администрации города Воткинска от 19.12.2005 № 3447 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения города Воткинска» от 08.10.2008 № 1764 нормативы потребления тепловой энергии на отопление определены в расчете на 1 кв.м общей площади, нормативы потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение установлены в расчете на 1 человека в месяц.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении объема потребленной горячей воды, поставленной в период февраля, марта 2012 года в многоквартирный жилой дом по ул. Орджоникидзе 4/2, в апреле 2012 года – в многоквартирный дом по ул. Королева,3, истец исходил из данных о количестве проживающих граждан, представленных ранее прежней управляющей компанией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО УК "Дом-Сервис" ежемесячно направляло в адрес МУП "КТС" сведения о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах по ул.Орджоникидзе, 4/2 и ул.Королева, 3, сопроводительными письмами № 07-12 от 11.03.2012, № 07-12 от 27.03.2012, № 170-12 от 25.04.2012 (л.д. 84-93).

В суд первой инстанции в подтверждение достоверности направленных МУП "КТС" сведений, ООО УК "Дом-Сервис" представило списки поквартирно зарегистрированных в спорный период граждан, подписанные начальником паспортного участка.

Доказательств, опровергающих представленные ООО УК "Дом-Сервис" сведения, материалы дела не содержат.

Объем и стоимость потребленной горячей воды ООО УК "Дом-Сервис" определена, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих граждан. Согласно расчету (л.д.94)  МУП "КТС" излишне предъявлено, а ООО УК "Дом-Сервис" излишне оплачено 58 970 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в силу требований действующего законодательства не могут быть большими, чем в случае заключения поставщиком прямых договоров с гражданами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО УК "Дом-Сервис" в указанной части.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель МУП "КТС" согласился с расчетом и правомерностью требования ООО УК "Дом-Сервис" о возврате 58 970 руб. 06 коп., выражал намерение на этих условиях заключить мировое соглашение.

Доводы ООО УК "Дом-Сервис" о завышении МУП "КТС" объемов тепловой энергии, поставленной на отопление дома по ул.Орджоникидзе, д.4/2, отклоняются как недоказанные.

При расчете объема тепловой энергии, поставленной на отопление указанного дома МУП "КТС" исходило из имеющихся у него сведений о жилой площади дома, составляющей 4111,00 кв.м.

ООО УК "Дом-Сервис" считает необходимым применение плановых объемов, указанных в Приложении к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 1388-12 от 01.08.2012, и просит взыскать с МУП "КТС" излишне оплаченную сумму 8 103 руб. 90 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению требований ООО УК "Дом-Сервис" в указанной части в связи со следующим.

Договором № 1388-12 от 01.08.2012 использование плановых объемов потребления тепловой энергии на отопление, указанных в Приложении № 1 к договору, для целей расчета за поставленные энергоресурсы не предусмотрено. Кроме того, как следует из содержания Приложения № 1 плановое потребление тепловой энергии рассчитано на основании Методики определения потребности в топливе электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Применение указанной Методики при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг противоречит положениям действующего законодательства, Правилам № 307.

Согласно условиями договора № 1388-12 от 01.08.2012 (в частности пункту 1.1.) данные, указанные Абонентом в Приложении 1-1 должны быть подтверждены соответствующими документами, в том числе техническими паспортами на многоквартирный жилой дом. Данные об объеме отпуска энергоресурсов рассчитываются на основании представленных Абонентом документов.

В связи с тем, что надлежащих документов, подтверждающих достоверность указанной в Приложении № 1-1 площади дома по ул. Орджоникидзе, 4/2, ООО УК "Дом-Сервис" не представлено, истец, вопреки доводам жалобы, правомерно рассчитал объем потребленной тепловой энергии из имеющихся у него данных о площади спорного дома.

Доказательств, опровергающих сведения об общей площади жилых помещений дома 4/2 по ул. Орджоникидзе, использованные МУП "КТС",  ООО УК "Дом-Сервис" не представило и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно протоколу общего собрания жильцов спорного дома от 19.11.2010 площадь дома составляет 4 243,6 кв.м., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Дом-Сервис" о взыскании с МУП "КТС" неосновательного обогащения в сумме 8 103 руб. 90 коп.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО УК "Дом-Сервис" в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 62 590 руб. 36 коп. (3 429 руб. 12 коп. + 58 970 руб. 06 коп. + 191 руб. 18 коп. (размер требований, удовлетворенных судом первой инстанции)).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче встречного иска ООО УК "Дом-Сервис" оплачена государственная пошлина в размере 2 503 руб. 61 коп.

С учетом принятого судом изменения исковые требования ООО УК "Дом-Сервис" заявлены на сумму 70 694 руб. 25 коп., размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 2 827 руб. 77 коп.

Учитывая, что требования ООО УК "Дом-Сервис" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (62 590 руб. 36 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска с МУП "КТС" в пользу ООО УК "Дом-Сервис" подлежит взысканию 2 503 руб. 61 коп.

С ООО УК "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 324 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО УК "Дом-Сервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП "КТС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу № А71-14337/2012 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" 926 447 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 04 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска пени в сумме 12 219 (двенадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 36 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска из федерального бюджета 19 593 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1685 от 12.11.2012.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 62 590 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) руб. 36 коп., а также 2 503 (две тысячи пятьсот три) руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета 324 (триста двадцать четыре) руб. 16 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц