Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А60-665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5558/2013-АК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                                   Дело № А60-665/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г.Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (ООО "ТПК "Маслодел") (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641): Галкин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, Брылин А.В., представитель по доверенности от 10.04.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "ТПК "Маслодел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-665/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г.Екатеринбурга

к ООО "ТПК "Маслодел"

о привлечении к административной ответственности,

установил:               

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "ТПК "Маслодел" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов суда о допустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованности вывода суда об использовании административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допустимых доказательств, поскольку несоответствие масла сливочного нормам, установлено протоколами испытаний, проведенными на основании представленных в лабораторию гр. Нахапеняном образцов масла, приобретенных им в торговой розничной сети; отбора проб в установленном ст.26.5 КоАП РФ порядке должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не проводилось.

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители заявителя надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Свердловской области с заявлением о выявленном факте нарушения законодательства, связанном с производством и реализацией  фальсифицированных пищевых продуктов обратилось некоммерческое партнерство «Защита Прав Добросовестных Производителей», с приложением протокола лабораторных испытаний №1341 от 29.10.2012г. (том 1 л.д. 26-32).

Прокуратурой Чкаловского района г.Екатеринбурга указанная информация на основании п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была передана главному государственному санитарному врачу по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 33-39).

Одновременно соответствующее заявление некоммерческим  партнерством  «Защита Прав Добросовестных Производителей» было направлено и в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (том 1 л.д. 109-110).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга направлено письмо о необходимости составления в отношении ООО «ТПК «Маслодел» протокола об административном правонарушении (непосредственное обнаружение) в соответствии с информацией некоммерческого партнерства «Защита Прав Добросовестных Производителей» (том 1 л.д. 94-97).

Кроме того, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области по результатам мониторинга качества и безопасности масла сливочного, проводимого в рамках Подпрограммы VII «Защита прав потребителей» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1488-1111 (том 1 л.д. 151-156).

      Указанные выше обстоятельства, повлекли возбуждение дела об административном правонарушении путем составления административным органом 27.12.2012 протокола об административном правонарушении  (том 1 л.д. 14-20) и   обращение административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав на доказанность административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами   апелляционной жалобы,   оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст.28.2 КоАП РФ).

Полученная  территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области информация правомерно расценена в качестве повода для возбуждения административного правонарушения, руководствуясь  п.п. 1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, орган  вправе был возбудить дело об административном правонарушении по ст.14.43 КоАП РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что такая информация, сама по себе, не является безусловным доказательством правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.43 КоАП РФ, при отсутствии иных, добытых в установленном действующим законодательством порядке (раздел IV КоАП РФ) данных.

Как верно указано обществом в апелляционной жалобе,  доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценка доказательств административным органом, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

При этом перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764.

Согласно подп. 2 п. 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации