Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А50-24561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5054/2013-ГК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                              Дело № А50-24561/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. на основании доверенности от 12.08.2012 № 28/12-НЮ, паспорта,

от ответчика ООО "НЛК "Арктика": Щукин С.В. на основании доверенности от 14.02.2013, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НЛК "Арктика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

по делу № А50-24561/2012 

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК "Арктика" (ОГРН 1045900502944, ИНН 5904109875)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «НЛК Арктика»  (далее – ООО «НЛК Арктика», ответчик) штрафа в сумме 395 430 руб., начисленного в соответствии со ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ООО «НЛК «Арктика» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. по ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, а также взыскано 10 908 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись  с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, утверждающего, что именно со стороны сотрудников РЖД были допущены нарушения, что следует из протокола производственного совещания, в результате которых перевозчиком не был произведен перевес груза по указанию грузоотправителя, что следует рассматривать как основание, освобождающее от ответственности ответчика. Кроме того, заявителем указано на то, что в случае допущения факта того, что правонарушение имело место  в действительности, штраф взыскан в явно завышенном размере, который не соответствует степени нарушения интересов истца и тяжести правонарушения со стороны ответчика.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на то, что в соответствии с письмом от мастера погрузки ООО «НЛК Арктика» от 13.03.2012 перед отправкой спорного вагона должна была быть произведена перевеска, однако,   перевеска вагона не была произведена по причине некачественной передачи смены приемосдатчиками груза и багажа. Указал на то, что копия  протокола оперативного совещания начальника станции № 2/3 от 15.03.2012 представлена ОАО «РЖД», в том виде, в котором данная копия  ответчиком представлена в материалы дела (в виде надлежащим образом заверенной копии). Кроме того представитель указал на то, что  перевозка начата не была, со станции вагон отправлен не был, при этом перегруз установлен незначительный, с учетом представленных ответчиком доказательств (заявление от 13.03.2012, протокол от 15.03.2012) перевозчиком произведена не контрольная проверка массы груза, а проведены мероприятия по исполнению заявления грузоотправителя по перевеске груза. Представитель ответчика представил ходатайство, в котором указано на то, что ответчик просит снизить размер штрафа до 3 000 руб. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости направления запросов с целью представления доказательств подлинности протокола совещания от 15.03.2012, поскольку вопрос о подлинности протокола от 15.03.2012 истцом в суде первой инстанции не поднимался.

В удовлетворении ходатайства о направлении запросов апелляционным судом отказано, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о фальсификации протокола № 2/3 от 15.03.2012 не заявлено (в суде первой инстанции такое ходатайство также не заявлено).

При этом апелляционным судом отмечается, что заявление о фальсификации, поступившее в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что копия протокола от 15.03.2012, представленная в материалы дела не имеет подписи начальника станции, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Также представитель указал на то, что ему не известно, имело ли место в действительности привлечение к ответственности работников Носковой М.Н. и Белоусовой С.И.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как указано истцом в исковом заявлении, 13.03.2012 им в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №АП598580 (л.д.11-13) на станции Менделеево Свердловской железной дороги принят к перевозке груз – пиломатериал хвойный обрезной, высота прям.штабеля 2600 мм, высота шапки 1200 мм, 2 штабеля, 2 шапки, ЕТСНГ 091118 ГНГ 44071033 в вагоне № 43341270.

Отправителем груза являлось ООО «НЛК «Арктика», получателем - ООО «ММ.Орбита-ЛТД» (республика Азербайджан, г.Баку).

Как указывает истец, в перевозочном документе - транспортной железнодорожной накладной №АП598580 масса груза указана ответчиком: вагон №43341270 – 60 000 кг (графа 13,15 ТЖН – л.д.11), 14.03.2012 на станции Менделеево Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен коммерческий акт №СВР1200224/1 о превышении массы груза в прибывшем вагоне №43341270 (л.д.14-16) - фактическая масса перевозимого груза составила 68 150 кг, при грузоподъемности вагона 66 000 кг., по расчету истца перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2 150 кг.

ОАО «РЖД», ссылаясь  на ст. ст. 309, 784, 785, 793 ГК РФ, ст. 12 СМГС, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение ст. 12 СМГС ответчиком указаны неверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, в связи с чем истцом правомерно заявлено  требование о взыскании штрафа. При этом,  с учетом ст. 330 ГК РФ сумма штрафа снижена судом до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, в том числе и Азербайджаном (статья 1 раздела 1). В соответствии со статьей 12 § 1 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 12 § 2 железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия вины ответчика, которая выразилась в неверном указании в перевозочных документах сведений о массе груза, при этом, судом заявление ответчика от 13.03.2012 (л.д. 48) не принято в качестве обоснования доводов ответчика о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой провести перевеску груза, в связи с тем, что судом установлено, что  в данном письме отсутствуют сведения о дате и времени его передачи  в ОАО «РЖД», поэтому судом сделан вывод об отсутствии доказательств обращения ответчика к перевозчику с заявлением о перевеске груза до начала перевозки.

По мнению апелляционного суда, выводы суда о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что письмо от 13.03.2012 подано ответчиком в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 к договору № У-5657/2011 от 13.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 (л.д. 44-45), в котором предусмотрена возможность проверки ОАО «РЖД» веса и состояния груза (по просьбе грузоотправителя, грузополучателя), количества мест в случаях, не предусмотренных УЖТ РФ, по просьбе грузополучателя (с составлением коммерческого акта) п.п. № 48 (шифр 135). При этом в дополнительном соглашении предусмотрено, что такая проверка проводится за 1 час до перевозки. На письме ответчика от 13.03.2012 проставлены входящие штампы ОАО «РЖД» (л.д. 48), при этом время поступления (час.) данного письма в ОАО «РЖД» установлено в протоколе оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. от 15.03.2012 № 2/3 (л.д. 50-51). Однако, судом первой инстанции оценка данному доказательству, представленному в материалы дела, не дана.

Вопреки доводам истца данный протокол является надлежащим доказательством (ст. 68, 75 АПК РФ), который подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными  в материалы дела.

 Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Как следует из анализа представленной копии протокола оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. от 15.03.2012 № 2/3, данное доказательство является надлежащей копий документа, поскольку, в левом нижнем углу документа проставлен штамп ответчика «станция Менделеево Пермского центра организации работы железнодорожных станций – СП Свердловской дирекции управления движения – СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», также  имеется указание на заверение протокола, указано: «копия верна и.о. дс Радостев», проставлена подпись данного лица. Следовательно, представленное ответчиком доказательство (протокол) в виде надлежащим образом заверенной копии является допустимым (ст. 68 АПК РФ) и надлежащим (ст. 75 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в представленной копии протокола (заверенной ОАО «РЖД») отсутствует подпись начальника станции Менделеево, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия протокола заверена надлежащим