Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А50-24561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

образом. При этом истцом не представлена другая, не тождественная по содержанию копия протокола № 2/3 от 15.03.2012, как не представлено доказательств того, что такого протокола не существовало (журнал регистрации протоколов, номенклатурное дело с протоколами совещаний и т.д.). При этом апелляционным судом установлено, что истцом не было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции.

О фальсификации данного доказательства не было заявлено истцом и  в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что факт наличия заявления от 13.03.2012 истец не отрицал (истец указал на то, что на заявлении не указано время его поступления перевозчику), а также то, что о фальсификации протокола № 2/3 от 15.03.2012 истец не заявлял (при этом в рамках данного протокола исследованы обстоятельства поступления заявления от ответчика, в том числе установлено точное время поступления заявления от ответчика - 17.00 час. 13.03.2012), а также наличие в материалах дела письма ответчика  в адрес истца от 06.04.2012 № 6/4 об отсутствии вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить данные документы в совокупности в порядке  ст. 71 АПК РФ.

 Как следует из дополнительного соглашения № 7 к договору № У-5657/2011 от 13.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 (л.д. 44-45), предусмотрена возможность проверки ОАО «РЖД» веса и состояния груза (по просьбе грузоотправителя, грузополучателя) (№ п.п. № 48 - шифр 135). При этом в дополнительном соглашении предусмотрено, что такая проверка проводится за 1 час до перевозки (л.д. 44-45).

В материалы дела представлено заявление ответчика о перевеске вагона № 43341270 от 13.03.2012 (л.д. 48), поданное согласно условиям дополнительного соглашения № 7 (№ п.п. № 48 - шифр 135) в установленные сроки. При этом, время подачи данного заявления (в 17.00 час. 13.03.2012) установлено в протоколе оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. № 2/3 от 15.03.2012.

Как следует из протокола оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. от 15.03.2012 № 2/3, вагон № 43341270 подан 12.03.2012 в 18.30 на 13 путь станции под погрузку пиломатериалом ООО НЛК «Арктика». Вагон № 43341270 погружен 13.03.2012 и от грузоотправителя подано письмо на исполняющего обязанности начальника станции Менделеево Бизяеву Н.П. о перевеске данного вагона, для уточнения правильности расчета объема и массы перевозимого груза, которое было заверено и передано приемосдатчику груза и багажа Носковой М.Н.

В протоколе указано на то, что  в 17.00 час. 13.03.2012 мастером погрузки ООО НЛК «Арктика» Богдановой О.И. принесены документы на оформление вагона № 43341270 приемосдатчику груза и багажа Носковой М.Н. При этом в протоколе зафиксировано, что письмо на перевеску вагона № 43341270 могло установить нарушение, но оно не выполнено по причине некачественной передачи смены приемосдатчиками груза и багажа Носковой М.Н. и Белоусовой С.И. Кроме того, в протоколе указано на то, что ДС Менделеево будет ходатайствовать перед начальником станции Верещагино о привлечении к ответственности в виде лишения премии на 100 % за март месяц 2012 года приемосдатчиков груза и багажа Носкову М.Н. и Белоусову С.И. за невыполнение должностной инструкции и некачественную сдачу смены.

Таким образом, из анализа письма от 13.03.2012, протокола № 2/3 от 15.03.2012, следует, что перевозчиком признаны факты обращения ответчика с просьбой о перевесе груза с целью определения его фактической массы и невыполнения надлежащим образом должностных инструкций работниками истца, что привело к нарушению права ответчика на взвешивание груза с целью определения его фактической массы, в связи с чем, действия по взвешиванию груза, произведенные работниками истца следует расценивать не как контрольные (и соответственно устанавливающее нарушение со стороны ответчика), а как действия связанные с исполнением условий дополнительного соглашения № 7 к договору № У-5657/2011 от 13.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 и письмом ответчика от 13.03.2012, поступившим за 1 час до начала перевозки в 17.00 час. 13.03.2012 (т.е. в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением).

В связи с чем основания для применения штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Штраф по пункту 3 параграфа 3 СМГС взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Как следует из п. 2.29 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки:

"перевозка в открытом подвижном составе с грузополучателем согласована, разрешение от _________ № ___";

количество поддонов - при предъявлении груза к перевозке на поддонах;

виды профилактических мер, принятые грузоотправителем для предохранения груза от смерзания;

наличие у предъявляемого к перевозке неупакованного груза видимых повреждений (например, "у станка отбита .... деталь", "разбита фара у машины");

наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.) в соответствии с требованиями соответствующих правил перевозок грузов, а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. Прикладываемые документы должны быть прочно прикреплены к оригиналу накладной;

сведения о съемном или несъемном оборудовании, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом;

"Для передачи на водный транспорт .... (указывается страна и порт назначения)" - при перевозке экспортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации;

"Для передачи на железнодорожный транспорт ......... (указывается страна, порт отправления)" - при перевозке импортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации.

Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

Таким образом, указанными правилами не предусмотрено обязательное указание грузоотправителем информации о необходимости перевеса груза по поручению грузоотправителя перевозчиком в графе «Особы заявления и отметки отправителя».

Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отношения между сторонами носят длительный характер, в тех случаях, когда у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно взвесить груз, он обращается к перевозчику с заявлением в соответствии  с дополнительным соглашением № 7 (за 1 час до перевозки) с просьбой произвести перевеску груза, что и было осуществлено ответчиком применительно к грузу, погруженному в вагон № 43341270. При этом данная информация (о перевеске груза) не указывалась ответчиком в железнодорожной накладной.

Данный факт (обращения ответчика  в адрес перевозчика с заявлениями о перевеске груза), т.е. с отдельным документом (в том числе и по другим перевозкам), не опровергнут представителем истца в судебном заседании (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, действия ответчика по обращению с заявлением к истцу с просьбой о перевеске груза (порядок их оформления отдельным документом) можно расценить, как сложившийся деловой оборот в оформлении между сторонами отношений по перевеске груза.

Согласно п. 1.11 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 № 39 подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости внесения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Таким образом, в случае выполнения качественной передачи смены приемосдатчиками груза и багажа Носковой М.Н. и Белоусовой С.И., т.е. выполнения предусмотренных дополнительным соглашением № 7 и письмом от 13.03.2012 действий и установления факта перевески груза, грузоотправитель согласно  п. 1.11 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 № 39 обязан заполнить новый бланк документа, учитывая, что работниками ОАО «РЖД» необходимые действия произведены не были, ответчиком новый бланк документа (железнодорожная накладная) не заполнен,  в связи с чем доводы истца о том, что поскольку железнодорожная накладная заполнена ответчиком (без изменений относительно сведений о массе) заверена подписью представителя грузоотправителя,  заявление от 13.03.2012 подано ответчиком после начала перевозки (18.00 час. 13.03.2012) и соответственно масса груза определена ответчиком самостоятельно, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, согласно п. 2.4.2. Тарифного руководства № 3 сбор за взвешивание грузов не взимается в случаях: проведения железными дорогами в соответствии со статьей 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации выборочных проверок соответствия массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений данным, внесенным грузоотправителями в такие накладные; проверки на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его массы в случаях, предусмотренных статьей 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. При этом, истцом ответчику предъявлена к оплате стоимость взвешивания груза (л.д. 52, 56).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, взвешивание груза, произведенное истцом 13.03.2012 нельзя считать контрольным взвешиванием, а следует расценивать, как перевес груза по заявлению грузоотправителя с целью выявления реальной массы груза и недопущения перегруза, согласно условиям дополнительного соглашения № 7, заявления от 13.03.2012, и, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 3 000 руб. отсутствуют, в связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания штрафных санкций.

 В силу изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от  11.03.2013 подлежит отмене на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

 Расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу № А50-24561/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НЛК «Арктика» 2 000 (две тысячи) руб. расходов понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц