Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А71-461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5578/2013-АК

г. Пермь

21 июня 2013 года                                                   Дело № А71-461/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Асранкуловой Натальи Александровны (ОГРНИП 306183822600024, ИНН 182702192999) – Хуснияров А.М., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики  (ОГРН 1037739085636, ИНН 1831041689) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) – Уткина И.В., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 11.01.2013;

от третьих лиц: Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Асранкуловой Натальи Александровны и ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года

по делу № А71-461/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ИП Асранкуловой Натальи Александровны

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ,

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 852 290 руб. убытков,

установил:

  ИП Асранкулова Наталья Александровна (далее – истец, предприниматель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ требования, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации  в сумме 609 065 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР) за счет казны Удмуртской Республики в сумме 247 905 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу ИП Асранкуловой Н.А. взысканы убытки в размере 526 600 руб., с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу ИП Асранкуловой Н.А – 122 155 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при принятии решения суд необоснованно отклонил расчет суммы убытков, представленный истцом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, и основанный на показателях: количество реализованных СПБ, стоимость одного СПБ, стоимость общего проездного билета, общие доходы от реализации СПБ и полученные выпадающие доходы, подтвержденные соответствующими документами и установленные исполнительной властью Удмуртской Республики. Указывает, что судом неправильно истолковано постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 7573/12. Кроме того, полагает неверным применение стоимости СПБ, установленных в размере 650 руб. и 700 руб., в связи с тем, что Постановлениями РЭК УР № 6/2 и № 6/8 утверждена иная стоимость СПБ.

В свою очередь, Российская Федерация в лице Минфина РФ, не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации. Полагает, что принятое решение необоснованно и принято с нарушением норм материального права. Указывает, что взысканная судом сумма убытков является необоснованной, так как не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание льготных категорий граждан и носит предположительный характер. Считает, что у Российской Федерации отсутствует вина в возникновении убытков у истца в силу того, что денежные средства Российская Федерация выделяет на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, а Удмуртская Республика, установив проезд по СПБ на своей территории, обязана финансировать свои расходы самостоятельно. Кроме того, денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Удмуртской Республики (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были распределены в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Удмуртская Республика в лице Минфина УР, третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Минфина РФ поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения требований, заявленных в жалобе Минфина РФ по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании и приобщенном судом к материалам дела. В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела развернутого расчета убытков, приложенного к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание  убытков в виде выпадающих доходов истца, возникших в связи с осуществлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан за период 2012 года по социальным проездным билетам на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.

01 февраля 2012 года между ИП Асранкуловой Н.А. (далее – транспортная организация, перевозчик) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Министерство) был заключен договор № 69, предметом которого было возмещение ИП Асранкуловой Н.А. выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», «О реабилитации жертв политических репрессий», «О донорстве крови и ее компонентов», Законом Удмуртской Республики «О звании «Ветеран труда Удмуртской Республики» (далее - отдельные категории граждан).

В соответствии с условиями договора № 69 от 01.02.2012 (пункты 3.1.1 - 3.1.3) перевозчик обязался осуществлять в полной мере перевозку отдельных категорий граждан на городских и пригородных маршрутах (кроме такси) по социальному проездному билету (далее - СПБ), организовать реализацию социальных проездных билетов отдельным категориям граждан и вести раздельный учет продажи СПБ по категориям граждан, включенным в федеральный и региональный регистры, а Министерство возмещать ИП Асранкуловой Н.А. выпадающие доходы, связанные с реализацией социальных проездных билетов (пункт 3.2.1).

В соответствии с договором от 01.02.2012 № 69 ИП Асранкулова Н.А. свои обязательства в период с января по декабрь 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается: актами выполненных работ за спорный период; актами сверки с Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики за период с января по декабрь 2012 г.; распределением социальных проездных билетов с января по декабрь 2012г.

Неисполнение обязательств по возмещению выпадающих доходов за январь-декабрь 2012 года, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры, послужило основанием для обращения ИП Асранкуловой Н.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку льготных категорий граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения за 2012 год составила  526 600 руб., за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения – 122 155 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение представителей истца и Минфина РФ, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан,