Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-2858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газораспределительной организации не оспаривался заявителем и при рассмотрении дела об антимонопольном нарушении.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что   ООО «Горгазсервис» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов №ВП-48-001354, в соответствии с которой общество вправе осуществлять использование воспламеняющихся, окисляющих, горячих, взрывчатых веществ, за исключением использования взрывчатых веществ промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В приложении к лицензии указано конкретное место осуществления лицензируемого вида деятельности – Пермский край, г.Соликамск, Пермский край, Соликамский район.

  Доводы апеллятора относительно лицензии документально не подтверждены, в материалы дела представлены обращение заявителя по вопросу осуществления ООО «Горгазсервис» лицензионного вида деятельности на других объектах, не включенных в лицензию в установленном законом порядке (л.д.43), ответ Западно-Уральского Управления Ростехнадзора о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и наличии лицензии (л.д.45).

  Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллятора, что ООО «Горгазсервис» не занимается развитием газораспределительных сетей, поскольку принадлежность газопроводов на праве собственности, на праве аренды, их эксплуатация и содержание свидетельствует о действиях, направленных на развитие газораспределительной сети территории, в состав которой они входят.

Разграничение видов деятельности на основной и дополнительный, на что ссылается апеллятор в жалобе, для квалификации конкурентных отношений правового значения не имеет, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Ссылка апеллятора на установку газораспределительным организациям тарифов не опровергает правомерность выводов антимонопольного органа, поскольку предметом рассмотрения является не ценообразование, применение тарифов, а наличие конкурентных отношений, для определения которых установленные антимонопольным органом и судом признаки достаточны.

Таким образом, фактическое осуществление деятельности ООО «Горгазсервис» на рынке распределения газообразного топлива, включающего его транспортирование, на территории Пермского края, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о конкурентных отношениях  данного общества с ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».         

Неточная формулировка антимонопольным органом товарного рынка как рынка по оказанию услуг по транспортированию по трубопроводам газа на территории Пермского края, при том, что транспортирование газа по своим распределительным сетям является составной частью распределения газообразного топлива,  при полном исследовании и отражении в оспариваемом решении фактических обстоятельств, имеющих значение для определения конкурентных отношений ООО «Горгазсервис»  и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», квалификации действий ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»  как нарушение антимонопольного законодательства, не повлияла на законность и обоснованность данного решения.

Соответственно доводы апелляционной жалобы, что ООО «Горгазсервис»  не является газораспределительной организацией и между ООО «Горгазсервис»  и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» отсутствуют конкурентные отношения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Актами недобросовестной конкуренции антимонопольный орган признал направление  ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» писем 15.02.2012 в адрес прокурора г.Соликамска, государственного инспектора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии собственной аварийно-диспетчерской службы с городским номером «04» для локализации и ликвидации аварийных ситуаций, 29.02.2012 в адрес ГУ ФСИН России по Пермскому краю, 13.03.2012 в МО МВД России «Соликамский», 28.03.2012 в ФКУ ИОК №9, 28.03.2012 прокурору г.Соликамска – с той же информацией, кроме того, выборочно - об отсутствии согласованного плана взаимодействия с городскими службами.

Указанные в письмах факты своего подтверждения не нашли, что следует из представленных в материалы дела документов.

Так, ООО «Горгазсервис» разработан и утвержден 10.01.2012 план локализации и ликвидации аварий на объектах газового хозяйства (л.д.46-48), положение об аварийно-диспетчерской службе ООО «Горгазсервис» (л.д.54-56), 21.09.2009  утвержден и согласован с Государственным инспектором отдела газового надзора Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, а также и.о. начальника УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району В.В.Стрижковым, начальником ГУ 2 отряда Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю А.В.Воложаниновым, генеральным директором ЖПЭТ-1 Е.Л.Елисеевым, главным врачом скорой помощи А.В.Лукьянченко, генеральным директором ООО «Водоканал» О.А.Белкиным, начальником управления ГО В.Д.Мельниковым, план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий на объектах газового хозяйства города Соликамска (л.д.49-53).

Данные документы разработаны и приняты для руководства ООО «Горгазсервис» во исполнение требований раздела 11 «Локализация и ликвидация аварийных ситуаций» Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее – Правила).

  В соответствии с пунктом 11.1 Правил для локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном "04" и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

  Допускается создавать специализированные АДС в подразделениях, обслуживающих ГРП (ГРУ), а также промышленные объекты и котельные.

  Согласно пункту 11.3 Правил по аварийным заявкам организаций, имеющих собственную газовую службу, АДС газораспределительных организаций должны оказывать практическую и методическую помощь по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по договору и согласованному плану взаимодействия.

Пунктом 1.5 Положения об АДС предусмотрено дежурство аварийных бригад по графику с возможностью круглосуточного приема заявок по телефону 4-37-99. Данный номер выделен ООО «Горгазсервис» на основании договора № 1829806 от 14.01.2010г. ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.67-70), которым в ответ на письмо ООО «Горгазсервис» о предоставлении короткого номера «04» (исх. №41.46-27/164 от 21.08.2012г. (л.д.71) указано на отсутствие технической возможности предоставления номера «04» одновременно двум и более компаниям. Так, короткий номер предоставлен договором № 2102 от 01.02.2005г. ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (в настоящее время - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.65-66).

 Кроме того, в материалы дела представлены письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (контролирующей организации) от 18.01.2010г. №04/56, от 24.04.2012г. №04/619, направленные в адрес заявителя, согласно которым ООО «Горгазсервис» имеет соответствующую лицензию, в организации создана газовая аварийно-диспетчерская служба, имеются квалифицированные специалисты, соответствующее оборудование, машины, средства защиты, документация ведется в соответствии с действующим законодательством (л.д.39, 45).

Таким образом, содержание писем ЗАО «Фирма Уралгазсервис» свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведениях о том, что ООО «Горгазсервис» не является газорапределительной организацией, у него отсутствуют аварийно-диспетчерская служба с городским номером, согласованный план взаимодействия с городскими службами при локализации и ликвидации аварий на обслуживаемых объектах.

При наличии конкурентных отношений распространение таких сведений в письмах и направление их ряду организаций, в том числе контролирующим органам, создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение преимуществ при осуществлении деятельности другим обществом.

Доводы апеллятора о праве обращения в контролирующие органы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку обращение не должно носить утверждающую, не соответствующую действительности информацию, а должно содержать обоснование, подтвержденное определенными источниками, что в рассматриваемой ситуации возможно, но не было сделано заявителем.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что высказывания, изложенные в письмах в отношении ООО «Горгазсервис», противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут нанести вред деловой репутации конкурента, а действия ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности на определённом товарном рынке.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно возможности наступления последствий причинения вреда, доказательств причинения реального вреда не требуется.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в результате действий ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» мог быть причинен ущерб как деловой репутации ООО «Горгазсервис», так и в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах следует признать доказанным факт нарушения ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа является соответствующим требованиям антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения предписание, обязывающее не совершать конкретные действия, в данном случае не распространять неточные ложные и (или) искаженные сведения в отношении конкурентов, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ЗАО «Газпром газораспределение Пермь».

Процессуальных нарушений при производстве антимонопольного дела, повлекших нарушение прав и законных интересов ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», судом не установлено.

  Оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям законодательства.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года  по делу №А50-2858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" – без удовлетворения.

 Возвратить Закрытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5408 от 23.04.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова