Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-44399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Правоустанавливающим документом на жилой дом является технический паспорт. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (соформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

Согласно п. 7 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

С учетом изложенного для определения степени благоустройства жилых домов и наличия в них системы горячего водоснабжения и ванн должны приниматься во внимание сведения, содержащиеся в технических паспортах указанных жилых домов.

Как следует из материалов дела, для определения «иной» степени благоустройства ответчиком представлены копии технических паспортов в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, а также справка из ООО «Единый расчетный центр», содержащая сведения о степени благоустройства находящихся в управлении ответчика жилых домов.

При этом следует отметить, что в отношении дома, расположенного по ул. Шевелева, 10 степень благоустройства подтверждает акт обследования объекта жилого фонда от 01.12.2011г., подписанный представителем ресурсоснабжающей организации и ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что представленный истцом расчет в отношении домов, не оборудованных приборами учета, содержит в себе некорректные сведения о количестве часов подачи ГВС, в связи с тем, что истец не учел того обстоятельства, что в период с 01.05.2012г. по 30.06.2012г. по ряду объектов жилого фонда проводились ремонтные работы с прекращением подачи услуг ГВС.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами включения/отключения, подписанными представителями ресурсоснабжающей организации. В связи с этим ответчиком в указанной части произведен перерасчет.

Таким образом, поскольку расчет потреблений ГВС за май-июнь 2012 г., произведенный теплоснабжающей компанией и принятый МУП «Водоканал», противоречит действующему законодательству, он не может быть положен в основу определения объема как поставленной услуги ГВС, так и объема сточных вод, сбрасываемых в систему канализации из систем ГВС.

При этом суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет объема поставленной услуги ГВС за период – май -  июнь 2012 г., представленный ответчиком, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Правилами № 307 по указанным в иске актам (№ 43569 от 30.06.2012 г., № 50683 от 31.07.2012 г.), в части предъявления по документам теплоснабжающей компании по договору № 51750. Обоснованность расчета подтверждена первичными документами. В отношении жилых помещений, оборудованных общедомовыми приборами учета в расчете за май 2012г. из перечня объектов жилого фонда исключены объекты, указанные в письме от 06.06.2012г. № 36117-24/1617 и рассчитанные в соответствии с Правилами № 307.

Расчет за июнь 2012г. по объектам жилого фонда, оборудованными общедомовыми приборами учета, произведен ответчиком исходя из данных, содержащихся в сводной ведомости карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за июнь 2012г., в том числе по объектам, по которым имелись разногласия между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком о приеме показаний приборов учета, снятые в дальнейшем со стороны ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение правомерности произведенного расчета ответчиком в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, справки разрешения ресурсоснабжающей организации на отопительный сезон 2011-2012гг. в отношении каждого прибора учета, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за май и июнь 2012г., сводные ведомости карточек регистрации параметров теплоносителя за май и июнь 2012г.

При этом следует отметить, что ответчик согласен с расчетом истца в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет произведен на основании показаний приборов учета.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельства дела; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу № А60-44399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова