Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-22233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование ответчика от 08.10.2012 №418 о расторжении договора по указанным выше основаниям получено истцом 08.10.2012 (л.д.62-63).

Указанное требование оставлено обществом «Пермглавснаб» без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договоров.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Письмом ОАО  «Пермглавснаб» от 11.12.2012 № 21юр-50,  описью вложения  и почтовой квитанцией от 11.12.2012 (л.д. 87, 88) подтверждается что на момент рассмотрения  судом первой инстанции дела вся необходимая документация была передана ответчику, что также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса российской Федерации, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих права и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Поскольку действительность совершенной уступки прав никем не оспорена, документы, удостоверяющие права требования, истцу переданы, суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом решении на указанный выше пункт Информационного письма, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право требования, препятствует предъявлению соответствующих требований  должникам, является необоснованным.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец обращался к должникам с такими  требованиями, и ему было отказано или созданы препятствия в реализации его прав, вытекающих из договоров займа в связи с непредставлением документов, подтверждающих существование указанных прав. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, в материалах дела имеются акты сверки  задолженности, подписанные должниками, с которыми также согласовано  заключение  договоров займа (л.д.89-91).

Также не является основанием расторжения договоров указание ответчика как на существенное изменение обстоятельств на нарушение  истцом условий договоров займа в совокупности с банкротством должником.

В соответствии с ч. 1  ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии условий, предусмотренных  п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банкротство должников нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а то есть, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец, который должен был предвидеть возможные изменения в финансовой деятельности должников.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку обстоятельства настоящего дела  и указанных ответчиком дел не являются аналогичными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 апреля 2013 года по делу № А50-22233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов