Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-49105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5835/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                       Дело № А60-49105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" – не явились;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Надежда" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу № А60-49105/2012,

принятое судьей Пономаревой О. А.,   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1086623004368, ИНН 6623049439)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее – ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 165 903 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.05.2009 № 4031 и 17 946 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2009 по 28.09.2012, а также 6 515 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 165 903 руб. 47 коп. задолженности, 17 946 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 515 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 170-175).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ТСЖ «Озорнинское» и ООО «Расчеты и платежи» 01.11.2008 заключен договор оказания услуг по начислению и приему коммунальных платежей № 33/149. В спорный период ООО «Расчеты и платежи» произвело начисление оплаты услуг в размере  224 519 руб. 68 коп. За указанный период ответчик перечислил истцу (в том числе через ООО «Расчеты и платежи») денежные средства в размере 208 710 руб. 55 коп., в связи с чем считает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.11.2008 № 33/149 за спорный период составляет 15 809 руб. 13 коп., а требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

От ответчика 14.05.2013 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 33/149 от 01.11.2008, информации ООО «Расчеты и платежи» для ТСЖ "Надежда" по услуге ООО "Водоканал-НТ" по адресу: ул. Калинина, д. 99.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы невозможность представления доказательств в суд первой инстанции обосновал неизвещением его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2012 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): г. Нижний Тагил Свердловской области,  ул. Калинина, д. 99 (л.д. 4). Адрес соответствует указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2013, вынесенное судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика. Организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 115.1).    

О назначении дела к судебному разбирательству на 09.04.2013 на 10 час. 00 мин. ответчик был извещен судом путем направления телеграммы от 11.03.2013 (л.д. 165). Организация почтовой связи проинформировала суд о том, что по указанному адресу организация отсутствует.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ  предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры по извещению ответчика по его юридическому адресу, в связи с чем согласно нормам пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку иных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел, постольку заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что из жалобы ответчика невозможно установить, как образовалась задолженность, указанная ответчиком, и какой объем ресурсов насчитывала расчетная организация ООО «Расчеты и платежи». Все перечисленные денежные средства от ответчика и от ООО «Расчеты и платежи» зачтены в оплату по счетам-фактурам за весь период. В период с марта по июнь 2012 года ответчик не передавал объемы по индивидуальным приборам учета, в связи с чем объемы по водоотведению горячего водоснабжения насчитывались по нормативу. Между ТСЖ «Надежда» и ООО «Ремстрой-Сервис» заключен договор по снятию и передаче показаний общедомового прибора учета. В 2011 году объемы общедомового прибора учета были переданы по электронной почте Фирсовой Я. А., действующей по доверенности от 11.03.2011, в 2012  году – по электронной почте ООО «Ремстрой-Сервис». В возражениях на жалобу истцом также предоставлены сведения об объемах, принятых им для расчета исковых требований. Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к возражению на апелляционную жалобу копии актов допуска № 116 от 07.10.2009, № 356 от 18.09.2009, сведения об объемах холодного водоснабжения и горячего водоснабжения за период с августа 2010 года по январь 2011 года включительно, копия письма директору НТМУП "Горэнерго" от 15.09.2011, копия справки от 05.10.2011, сведения об объемах холодного водоснабжения за февраль 2011 года, копия предписания № 68 от 17.03.2011, копия письма № 78 от 23.01.2012, копия письма № 17 от 23.01.2012, копия акта № 266 от 26.01.2012, копия акта допуска № 1751 от 26.01.2012, сведения об объемах холодного водоснабжения за период с февраля по июнь 2012 года включительно судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ТСЖ "Надежда" (абонент) 06.05.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4031.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом  являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения абонента, согласно выданным ТУ (Приложение № 4), с целью оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (л.д. 19-23).

Согласно п.4.1 договора размер платы за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ рассчитывается по тарифам, утвержденным для ООО "Водоканал-НТ" в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 договора размер платы за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением с указанием периода, за который производится оплата. Окончательный срок оплаты в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В период с сентября 2009 года по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 165 903 руб. 47 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний, скрепленные печатью ответчика.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями, заявленными по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 165 903 руб. 47 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг (в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, далее – Правила № 307), обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги.