Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-20561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сдаче электроинструмента в прокат в пользу ИП Реутова В.В. за наличный расчет.

При приеме наличных денежных средств выбивался кассовый чек за услуги аренды инструмента.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями работников ИП Шкуратова Е.В. и установлены при осмотре помещений налогоплательщика.

Передача выручки принципалу оформлена актами.

Непредставление данных доказательств в ходе проведения проверки  налогоплательщик пояснил тем, что документы имелись только у ИП Реутова В.В.

Довод инспекции о представлении спорных документов только в судебное заседание отклоняется, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан их исследовать и оценить.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган. При этом в любом случае допускается представление дополнительных доказательств в опровержение доказательств, представленных другой стороной непосредственно в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Отсутствие отражения в бухгалтерском учете спорных операций при наличии представленных первичных документов и подтверждающих обстоятельства объяснений не могут явиться основанием для доначисления налогов.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены ИП Реутовым В.В. Агент представил в суд первой инстанции копии спорных отчетов в материалы дела, в пояснениях указал, что ИП Шкуратов Е.В. перечислял исполнение агентского договора денежные средства, полученные от проката оборудования, отчеты составлял за каждый квартал и представлял их принципалу по мере требования.

Иного инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные выездной проверки ИП Реутова В.В., в ходе которой были доначислены налоги с учетом выручки, показанной в отчетах.

В связи с изложенным, учитывая, что деятельность по сдаче в прокат электрического инструмента осуществлялась силами и средствами ИП Шкуратова Е.В., от его имени, хотя и в пользу принципала, совершались сделки по сдаче имущества в прокат, принципал в правоотношения с клиентами не вступал, для осуществления деятельности у налогоплательщика имелись в собственности нежилые помещения, штат работников, а также собственный и принятый от Реутова В.В. электроинструмент, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД в силу пп.2 п.2 ст. 346.26 НК РФ, решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 № 200 и решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 № 33.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части доначисления НДФЛ за 2010г. в сумме, превышающей 31 237 руб., НДС за 2009г. в сумме, превышающей 111 518 руб., НДС за 2010г. в сумме, превышающей 35 272 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2009-2010гг. в сумме 204 476 руб. явились выводы проверки о занижении налогоплательщиком налоговой базы на базовую доходность от оказания бытовых услуг через пункты реализации.

В качестве основания для признания недействительным доначисления ЕНВД в данной части, предприниматель указывает на осуществление деятельности по прокату электроинструмента только во исполнение агентского договора.

Между тем, самим предпринимателем в ходе налоговой проверки представлены списки собственного инструмента и оборудования, предоставляемого в аренду.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства также установил, что расходы, понесенные при приобретении собственного инструмента, учтены налоговым органом в качестве профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу, что ИП Шкуратов Е.В. сдавал населению в прокат, в том числе и собственные электроинструменты, что также подтверждается письменными объяснениями самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, деятельность по сдаче в прокат электрического инструмента осуществлялась силами и средствами ИП Шкуратова Е.В. и оснований для освобождения его от уплаты ЕНВД в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон – удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ на ИП Шкуратова Е.В. подлежит отнесению госпошлина по жалобе в сумме 100 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по делу №А50-20561/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов