Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А71-14344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следующего за отчетным) комиссионером не были нарушены, следовательно, с учетом сроков подачи налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности налогоплательщик имел возможность своевременно отразить поступившую выручку в качестве таковой в целях исчисления налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что он не был своевременно проинформирован комиссионером о состоявшихся сделках, не принимаются во внимание.

Фактически доводы налогоплательщика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основаны на том, что в связи с тем, что поскольку налоговый орган при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, учел излишне исчисленные суммы налогов в последующие периоды, то в ходе проверки он аналогичным образом должен был учесть счета-фактуры, относящиеся к 4 кварталу 2011 года, но ошибочно не отраженные в соответствующей декларации. Указанные действия налогового  органа повлекли бы посредством арифметического действия отсутствие доначисленного к уплате в бюджет НДС.

Указанные доводы налогоплательщика исследованы в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из пояснений налогоплательщика следует, что реализация товаров по  указанным счетам-фактурам по вышеприведенным причинам была отражена в последующем налоговом периоде. Однако, согласно представленным материалам проверки, проверяемый период ограничен для налогового органа 31.12.2011, следовательно, проверка правильности отражения реализации в последующих периодах будет свидетельствовать о нарушении налоговым органом пределов проверки.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, излишнее исчисление плательщиком налога к уплате в последующий налоговый период не может повлиять на налоговые обязательства проверяемого периода.

Также необходимо отметить, что п. 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не лишен возможности скорректировать свои обязательства, в том числе 4 квартала 2011 и 2012 года.

В указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно  доначисления НДФЛ в с сумме 2 719 438,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в и указанной части решение налогового органа вынесено правомерно и подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждено материалами дела, обществом как налоговым агентом, не перечислены в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 г.г. Несвоевременность уплаты и задолженность по уплате в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогового агента: анализ счета 68.1 ««Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц», счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, данных о фактически выданной зарплате, справок по форме 2-НДФЛ, а также на основании справки организации с информацией, подтверждающей фактическую дату выдачи заработной платы за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 г.г.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете сумм задолженности по НДФЛ, пени, начисленных на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, штрафных санкций, начисленных с учетом применения инспекцией ст.ст. 112, 114 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по НДФЛ определена налоговым органом на основании данных предшествующей выездной налоговой проверки, расчетных лицевых счетов физических лиц, приказов, ведомостей на выдачу заработной платы, указание на это имеется в акте проверки и решении налогового органа, следовательно, доводы  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении налогового органа ссылок на первичные документы являются безосновательными.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель признает наличие подобных расчетов, однако, полагает неверным исчисление задолженности по НДФЛ в связи с отсутствием в приложении № 22 к акту ссылок на конкретные документы.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), утверждены формы актов камеральных проверок, а также в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

В соответствии с данными нормативными актами описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом, акт проверки должен содержать  оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту.

Таким образом,  доводы налогоплательщика о том, что в приложении к акту проверки, содержащем расчет налога, должны быть приведены конкретные первичные документы, противоречит требованиям законодательства.

Также не принимается во внимание и указание налогоплательщика на то, что налоговый орган фактически произвел исчисление удержанного и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем, поскольку данное утверждение противоречит материалам проверки.

Кроме того, соответствующий расчет НДФЛ, подтвержденный иными документами, или опровергающий выводы налогового органа в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В части необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления транспортного налога апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу № А71-14344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН  1071837000730, ИНН 1837003023) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 25.04.2013 № 9 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова