Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-21577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5609/2013-АК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                   Дело № А50-21577/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И. В., Полевщиковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича (ОГРН 304591129300045, ИНН 591100172775)  - Карасева А.А., паспорт, доверенность от 26.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525)  - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года

по делу № А50-21577/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Олега Юрьевича 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Дорофеев О.Ю. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2012 № 13.19 в части определения расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в сумме 214 232,78 руб., в части определения доходов для целей исчисления НДФЛ за 2010 год в сумме 300 847 руб., в части доначисления НДС за 2009-2010 г.г. в сумме 485 408 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 23.07.2012 № 13.19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием расходов на оплату услуг ООО «ПилоЦентр» и ООО «ТехноИнвест», налога на добавленную стоимость в сумме 431 255 руб., а также соответствующих пени и штрафа. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить оспариваемое решение в части определения налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ и НДС, которая подпадает под режим налогообложения ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов. Настаивает, что доходы от оказания транспортных услуг грузовым автомобилем КРАЗ-26 должны облагаться  не по общей системе налогообложения, а  единым налогом на вмененный доход.

В свою очередь налоговый орган, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 431 255 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что спорные контрагенты ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест», ООО «КамаЛесПром» являются «фирмами-однодневками», созданными исключительно для организации фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения, на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком  и обналичивание денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД за 2009-2010гг. и ЕСН за 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 № 13.19, вынесено решение от 23.07.2012 № 13.19.

Данным решением установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ за 2009 год в сумме 22 773 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 17 517 руб. в результате занижения налоговой базы, в частности, в связи с неправомерным заявлением расходов по услугам, оказанным ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест» по заготовке древесины, в сумме 214 232,78 руб.

Основанием для доначисления НДС в  сумме – 431 255 руб., в том числе за 2 квартал 2009г. в сумме 287 846 руб., 4 квартал 2009г. в сумме 93 860 руб. и 1 квартал 2010г. в сумме 49 549 руб. явилось непринятие налоговым органом к вычету НДС, заявленного по счетам-фактурам ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест» и ООО «КамаЛесПром».

Инспекцией установлена также неуплата предпринимателем НДФЛ за 2010 год в сумме 46 010 руб. в результате занижения налоговой базы на доход, полученный от оказания услуг посредством самосвала грузового КРАЗ-260, в сумме 300 847 руб., а также завышения расходов на 53 079,21 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2012 № 18-22/235 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов по заготовке древесины, реальности исполнения обязательств спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оказание заявителем услуг с использованием грузового самосвала КРАЗ-260 не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Материалами дела установлено, что ИП Дорофеев О.Ю. в 2009-2010 г.г. оказывал услуги Дорофееву Д.Ю. посредством грузового самосвала КРАЗ-260 гос. № С246КР.

Оплата указанных услуг произведена в 2010 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в сумме 255 000 руб. и проведения взаимозачета на 100 000 руб.

Предприниматель в декларации по НДФЛ за 2010 год доход от оказания этих услуг в сумме 300 847 руб. (без НДС) не отразил. Соответственно, НДС в сумме 29 746 руб. за 4 квартал 2009 г. и в сумме 24 407 руб. за 1 квартал 2010 г. в декларациях к уплате не заявлен.

По мнению заявителя, данные услуги осуществлялись им в рамках деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД. По этому же основанию заявитель считает неправомерным начисление ему НДС в сумме 54 153 руб., в том числе за 4 квартал 2009г. в сумме 29 746 руб. и за 1 квартал 2010г. в сумме 24 407 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст.346.27 Кодекса к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами. Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление).

Согласно п. 2 Постановления  все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

В пункте 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам  общего пользования, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

В ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что грузовой самосвал КРАЗ-260 снят с учета в органах ГИБДД 16.09.2009 и более не регистрировался. Плательщику были выданы транзитные номера сроком действия до 23.09.2009г. До настоящего времени автомобиль не зарегистрирован. Таким образом, транспортное средство (самосвал грузовой КРАЗ-260) в период оказания услуг Дорофееву Д.Ю. не зарегистрировано в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Как пояснил предприниматель в ходе допроса налоговому органу, данный автомобиль является вездеходом, для перевозок по дорогам общего пользования его использовать запрещено, в связи с чем он используется предпринимателем на лесных дорогах.

Однако, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов с использованием транспортного средства (самосвал грузовой КРАЗ-260) в проверяемом периоде не заключался, оказание услуг грузовым самосвалом КРАЗ-260 носило характер разовых сделок.

При этом, в декларациях по ЕНВД осуществление деятельности по перевозке груза транспортным средством КРАЗ-260 также не отражено (согласно представленным декларациям по ЕНВД, при осуществлении деятельности по перевозке грузов использовалось только одно транспортное средство МАN-19.414).

Налогоплательщиком не представлено транспортных накладных на перевозку грузов.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что  согласно особым отметкам в паспорте транспортного средства на указанном самосвале установлена лесовозная площадка с гидроманипулятором ЛВ-185.

Акты об оказании услуг, представленные плательщиком не содержат сведений об оказании услуги перевозки, поскольку наименование услуг отражено как «услуги КРАЗА-260».

Указанные факты позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что, исходя из технических характеристик транспортного средства, отсутствия регистрации, транспортных накладных, налогоплательщиком оказывались услуги гидроманипулятора при погрузке. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оказание заявителем услуг с использованием грузового самосвала КРАЗ-260 не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД, являются правильными, в связи с чем решение инспекции в части доначисления НДФЛ и НДС со стоимости таких услуг, соответствующих пени, штрафа является обоснованным и соответствует НК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку содержат лишь информацию о возможном использовании транспортного средства указанной марки для перевозки грузов.

При этом, доказательств фактического оказания услуг по перевозке в нарушение требований ст. 65 АПК РФ плательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным, принятым на основании оценки совокупности представленных доказательств, и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки не приняты расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и исключен НДС из налоговых вычетов по услугам, предъявленным налогоплательщику организациями-контрагентами ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест», ООО «КамаЛесПром».

При этом налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных производственных взаимоотношений вышеуказанных контрагентов с ИП Дорофеевым О.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение