Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-21577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009-2010 г.г. осуществлял деятельность по лесозаготовке (заготовку древесины для последующей реализации на деревообрабатывающие предприятия или бюджетным учреждениям (в виде топливных дров)), для чего закупал лесные насаждения (лес на корню) по договорам купли-продажи с Березниковским лесничеством (Министерство лесного хозяйства Пермского края), заключенным по результатам аукциона.

При осуществлении данной деятельности предприниматель прибегал к услугам сторонних организаций. В налоговых декларациях им заявлена к вычету (расходам) стоимость услуг по заготовке древесины и окорке леса, оказанных ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест», ООО «КамаЛесПром».

В подтверждение расходов услугам, оказанным ООО «ПилоЦентр», налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.01.2009, по которому подрядчик ООО «ПилоЦентр» обязуется своими силами и средствами выполнить заготовку древесины в объеме 4000 куб. м. Фактически по актам приняты работы по заготовке древесины в объеме 8440 куб.м, стоимость работ составила 4 220 000 руб., в том числе НДС – 643 728,81 руб. Услуги оплачены на сумму 2 965 000 руб. платежными поручениями, перечень которых приведен в таблице 9 акта проверки (л.д. 161-163, т.3).

В подтверждение расходов по оплате услуг ООО «ТехноИнвест» налогоплательщиком представлен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2009, акт от 01.06.2009, счет-фактура от 01.06.2009 на услуги по окорке леса на сумму 150 000 руб., в том числе НДС – 22 881,36 руб. Объем окоренной древесины составил согласно акту 750 куб.м. Услуги оплачены полностью платежным поручением от 05.06.2009 (стр. 18 акта проверки).

По услугам ООО «КамаЛесПром» письменный договор не оформлялся. В ходе проверки представлены акты о выполнении работ (с указанием объема заготовленной древесины – 3483 куб. м), счета-фактуры за 4 кв.2009 г. и 1 кв.2010 г. на услуги на сумму 940 126,03 руб., в том числе НДС – 143 409,05 руб., платежные поручения  на перечисление 615 305 руб. (стр. 71-73, 107 акта проверки).

Факт оплаты услуг спорным контрагентам отражен предпринимателем в бухгалтерском учете.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие их по адресам, указанным в регистрационных и первичных документах; учредителями и руководителями этих организаций и их контрагентов являются одни и те же лица, имеющие признаки «массового» учредителя и отрицающие причастность к деятельности этих организаций и знакомство с налогоплательщиком; учредитель и руководитель ООО «ПилоЦентр» и ООО «ТехноИнвест» Телегин Н.С. утверждает, что зарегистрировал названные организации за вознаграждение. Спорные контрагенты не представляли сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах физических лиц, не перечисляли в бюджет НДФД, ЕСН, страховые взносы, не имеют материальных, производственных ресурсов; представляют налоговую отчетность с минимальными показателями при больших оборотах по расчетному счету; при этом также отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, складских, офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.; заявленный при регистрации основной вид деятельности не соответствует услугам, оказанным налогоплательщику (по лесозаготовке и окорке леса). Операции движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеют «транзитный» характер: перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 рабочих дней с последующим их обналичиванием.

Признав на основании изложенного представленные налогоплательщиком документы недостоверными, налоговый орган  определил суммы подлежащих уплате НДФЛ и ЕСН расчетным путем. Также расчетным способом налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2009г. (в том числе в сумме 287 846 руб., оспариваемой налогоплательщиком), в связи с неполным принятием к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест». НДС за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. в сумме 143 409 руб., заявленный по счетам-фактурам ООО «КамаЛесПром», не принят налоговым органом к вычету в полном объеме.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в неверном исчислении налоговым обязательств плательщика.

Объем закупленной в 2009 году древесины составил 4925 куб. м, как по данным налогового органа, так и по данным налогоплательщика. Однако у последнего на 01.01.2009 оставался также лес на корню, закупленный в 2008 г., но еще не заготовленный и не реализованный, по данным налогоплательщика – 5021,355 куб. м. По мнению налогового органа, такой лес оставался лишь в объеме 662,595 куб. м: (8466 куб. м леса, закупленного в 2008 г.) – (7803,405 куб. м леса, заготовленного в этом же году, по данным предыдущей налоговой проверки). При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  налоговый орган не учел, что на начало 2008г. у предпринимателя также оставался лес на корню, закупленный в 2007г., но не заготовленный и не реализованный в этом году, по данным налогоплательщика – 2559,913 куб. м. Ни этот, ни иной остаток налоговым органом не был  учтен, что уже является основанием для признания расчета налогового органа неверным.

 Налоговый орган также указывает, что сам налогоплательщик в ходе предыдущей проверки представил сведения об остатках нереализованной древесины на 01.01.2008 в сумме 67946,10 руб., что, по расчету налогового органа, составляет лишь 63,63 куб. м, а не 2559,913 куб. м, как указывается налогоплательщиком. Между тем последний справедливо отмечает неправомерность расчета объема оставшейся древесины исходя из цены ее реализации, а не закупа, поскольку остатки отражались предпринимателем в учете по закупочным ценам, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом, изучив представленный в материалы дела расчет предпринимателя закупленной и реализованной древесины, ее остатков на начало каждого периода, начиная с 01.01.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком отражены в учете и заявлены к вычету фактически понесенные им расходы по заготовке древесины, без осуществления которых заявленные им доходы не смогли быть полученными

Как указано в п. 10 Постановления №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для уменьшения расходов по НДФЛ и ЕСН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствие по этому адресу в период осуществления хозяйственных отношений. Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по НДФЛ и ЕСН. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и не нахождение по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Неустановление налоговым органом лиц, фактически руководивших деятельностью спорных организаций, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

 Вексельной схемы, кругового движения или обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за работы (услуги) обществам ООО «ТехноИнвест» и ООО «КамаЛесПром», в результате чего выявился бы возврат ему этих средств, либо перевод денежных средств в наличную форму с целью вывода из-под налогового контроля, инспекцией по этим контрагентам не выявлено.

Движение перечисленных налогоплательщиком денежных средств исследовано налоговым органом лишь по услугам ООО «ПилоЦентр».

Как видно из составленной налоговым органом схемы, после получения денежных средств от налогоплательщика они перечислялись с расчетного счета ООО «ПилоЦентр» на счета ООО «Сова», ООО «Сфинкс», ООО «Нефтехим», ООО «Уральская коммерческая компания», ООО «Агат», ООО «КамаЛесПром».

Допросив руководителей и учредителей спорных контрагентов – Телегина Н.С. (ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест»), Дучиц М.В. (ООО «КамаЛесПром»), учредителей и директоров «контрагентов следующего звена» (например Парамонова Д.С., учредителя ООО «Сова», участвовавшего в обналичивании) налоговый орган какой-либо связи, признаков знакомства, согласованности действий между ними и Дорофеевым О.Ю. не установил. При этом Дучиц М.В. и Парамонов Д.С. не только не отрицали свою