Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А50-21577/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причастность к деятельности организаций, а напротив, подтвердили фактическое осуществление руководства их деятельностью; Дучиц М.В. заявил, кроме того, о наличии у ООО «КамаЛесПром» офисного помещения и склада.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что предприниматель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам.

В подтверждение проявления должной осмотрительности налогоплательщиком представлены копии уставов, учредительных документов спорных контрагентов, преддоговорная переписка между ними и предпринимателем.

В пояснениях налоговому органу предприниматель также указывал, что пользовался услугами ООО «ПилоЦентр», ООО «ТехноИнвест» и ООО «КамаЛесПром», как и услугами иных организаций, по совету других лесозаготовителей. Указанное косвенно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-24712/2011, А50-13129/2011.

 Вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях предпринимателя и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, экспертиза подписей должностных лиц контрагентов налоговым органом не проведена. Одно лишь отрицание физическими лицами участия в создании или руководстве организации не может являться основанием для признания первичных документов содержащими недостоверные сведения, а также для выводов о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за оказанные услуги предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора предпринимателем  указанных обществ в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования оказанных ими услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что, исходя из характера оказываемых услуг, контрагенты плательщика имели возможность оказания услуг на основании гражданско-правовых договоров с физическими лицами, чем объясняется и снятие денежных средств со счета для расчета с исполнителями, то есть факт «обналичивания» в том смысле, который придается ему налоговым органом, обусловлен реальной хозяйственной деятельностью.

Аналогичным образом следует оценить и представление налоговой отчетности с большими оборотами и минимальной налоговой нагрузкой.

Кроме того, невозможность реального осуществления деятельности именно налогоплательщиком, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении пленума от 12.10.2006 № 53,  даже с учетом возможного нарушения контрагентами требований налогового законодательства, налоговым органом не доказана.

При указанных обстоятельствах, в действиях предпринимателя усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, предприниматель намеревался получить и получил экономический эффект. Указанные расходы заявителя в проверяемых налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, являющихся основанием для принятия в состав профессиональных вычетов расходов и применения налоговых вычетов по НДС, из материалов дела не усматривается, обратного налоговым органом не доказано.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2009 год в связи с непринятием расходов на оплату услуг ООО «ПилоЦентр» и ООО «ТехноИнвест», доначисления НДС в сумме 431 255 руб., а также соответствующих пени и штрафа по этим налогам правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим НК РФ и п недействительным. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пп 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Обязанность представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, возложенная на заявителя определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, ИП Дорофеевым О.Ю. не исполнена.

В связи с этим с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу № А50-21577/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дорофеева Олега Юрьевича (ОГРНИП 304591129300045, ИНН 591100172775) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова