Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-43132/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                          Дело № А60-43132/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Родонит-95": Дмитриева Ю.В. – по доверенности № 1 от 01.03.2013 года; истец -  не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2013 года по делу № А60-43132/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью "Родонит-95"                                 (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630)

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит-95» (далее – ООО «Родонит-95», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению, в том числе за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по договору на приме (сброс) сточных вод № 584/п от  04.02.2009 года в период с 26.10.2011 по 31.03.2012  в  сумме 84 254 руб. 68 коп., 4 744 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2011 по 17.10.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 228-233).

Ответчик, ООО «Родонит-95», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при отборе проб сточных вод в колодце КК1 отсутствовали поступления стоков из выпуска ответчика, находились только транзитные стоки ЗАО УК «Стандарт».

Ссылается на Протокол осмотра доказательств от 15.05.2012 и письмо нотариуса, которыми установлено в момент отбора проб 02.04.2012 отсутствие сбросов стоков канализации во все четыре выпуска, через которые осуществляется канализование помещений  ООО «Родонит-95», со стороны ООО «Родонит-95» при отборе проб.

Ссылается также на то, что истцом были нарушены правила отбора проб, установленные Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённые постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.09.2011 № 3640 (далее – Условия приема сточных вод), со ссылкой Протокол осмотра доказательств от 15.05.2012. Проба 02.04.2012 отбиралась с грубым нарушением, установленного в «Инструкции о порядке отбора и транспортировки проб сточных вод» порядка. Нотариусом зафиксировано, что никаких ополаскиваний пробоотборного устройства контролируемой сточной водой не проводилось, что является обязательным требованием ГОСТ Р51592-2000 и постановления от 05.09.2011 № 3640

Ответчик также ссылается на то, что Условиями приема сточных вод не предусмотрены отбор проб из транзитных колодцев и определение концентраций ПДК загрязняющих веществ как разницы путем вычитания одних ПДК из других.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, ЕМУП «Водоканал», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что правомерность начисления платы за сброс загрязняющих веществ на основании акта отбора проб от 11.04.2011 и протоколов исследования воды от 09.04.2011 была проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-35568/2011 о взыскании задолженности за предыдущий период. Указывает на недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра доказательств нотариусом от 15.05.2012, так как канализационные колодцы и сети не относятся к доказательствам подлежащим осмотру нотариусом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Родонит-95» (Абонент) заключен договор № 584/п от 04.02.2009 на прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, по условиям которого Водоканал обязался оказывать Абоненту услугу по приему в канализацию сточных вод, а Абонент оплачивать ее.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 7.4, 7.5 договора № 584/п от 04.02.2009 Водоканал осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод в соответствии с п. 5 Условий приема сточных вод путём отбора проб сточных вод Абонента в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А и в случае выявления в стоках Абонента загрязняющих веществ сверх нормативов, на основании результатов анализов выполненных аккредитованной лабораторией предъявляет Абоненту счета на повышенную плату.

В Приложении № 1А к договору № 584/п от 04.02.2009 Абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках Абонента при сбросе в систему канализации  ЕМУП «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Во исполнение условий договора № 584/п от 04.02.2009 Водоканалом были оказаны Абоненту в период с 26.10.2011 по 25.03.2012 услуги по приему сточных вод на общую сумму 4 652 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В присутствии представителя Абонента в период с 11.04.2011 по 02.04.2012  произведен отбор сточных вод из КК-1 и КК-2 по ул. Бардина, д. 21, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод, представленные в дело, все, за исключением Акта от 02.04.2012 подписаны ответчиком без возражений.

Протоколами исследования воды по результатам анализа вышеуказанных проб установлено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

По расчету истца, составленному в соответствии с п. 6.1, 7.4 договора № 584/п от 04.02.2009, Условиями приема сточных вод, плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с 26.05.2011 по 25.06.2012 составила 79 602 руб. 03 коп.

Предъявленные в банк Абонента Водоканалом  платежные требования на оплату услуг по приему сточных вод, в том числе с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО «Родонит-95» не были оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 84 254 руб. 64 коп., неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения его в арбитражный суд  с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по договору, а также превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате оказанных услуг и внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему  регулируются договором на прием (сброс) сточных вод № 584/п от 04.02.2009, пунктом 1.1 которого установлено, что Водоканал и Абонент во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по настоящему договору обязуются руководствоваться действующими законами РФ, Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а также нормативными актами органов управления всех уровней.

Согласно п. 11, п. 69, п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) Абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктом 6.1 договора № 584/п от 04.02.2009 установлено, что Водоканал осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, расположение которых согласовано сторонами в Приложении № 1А к договору.

Следовательно, количество и состав сброшенных Абонентом сточных вод должны быть определены в порядке, установленном договором, заключенным ООО «Родонит-95».

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод, составленным при участии представителя Абонента, и протоколами исследования воды по результатам анализа указанных проб (л.д. 127-139).

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства оплате оказанных ему услуг и по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании ст. 395  ГК РФ взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 744 руб. 58 коп., начисленные за период с 30.08.2011 по 17.10.2012, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В части взыскания с него стоимости услуг по водоотведению ответчик решение суда не оспаривает, возражая против требований о взыскании платы за превышение норматива загрязняющих веществ, ответчик ссылается на составленный ВРИО обязанности нотариуса протокол осмотра доказательств от 15.05.2012 и его письмо исх. № 83 от 20.03.2013, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных истцом нарушениях при отборе проб 02.04.2012.

В жалобе ответчик также указывает, что при отборе проб сточных вод в колодце КК1 отсутствовали поступления стоков из выпуска ООО «Родонит-95», в КК2 находились только транзитные стоки.

Однако из акта и схемы разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети (Приложение № 4 к договору) водоотведение ответчика осуществляется через 4 выпуска, в связи с чем отсутствие сточных вод в одном из выпусков не свидетельствует об отсутствии сброса сточных вод через другие выпуски, КК-2 как контрольный колодец согласован сторонами. Кроме того, факт сброса ответчиком сточных вод в спорный период подтверждается неизменными данными о ежемесячных объемах сбрасываемых сточных вод. В связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 76 Правил  № 167 установлено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, соответствующие расчеты ответчик должен производить как с арендаторами, так и с предприятиями (организациями), которые имеют врезки в сети ООО «Родонит-95».

Наличие у ответчика субабонентов не освобождает его от исполнения обязанности по оплате за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных в сточных водах ответчика, возложенной на ответчика договором № 584/п от 04.02.2009, Условиями приема сточных вод (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно состава сточных вод, порядка отбора проб сточных вод и не оспаривал результаты лабораторных исследований состава и свойств его сточных вод до отбора проб сточных вод 02.04.2012, который был проведен с участием нотариуса. В Акте представителем абонента и нотариусом указаны допущенные, по их мнению, при отборе проб истцом нарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих его доводы, ответчиком представлены протокол осмотра доказательств от 15.05.2012, составленный ВРИО нотариуса Усыниной Н.В., и ее письмо исх. № 83 от 20.03.2013 в адрес суда (л.д. 181-186, 220-223).

При этом, из Акта отбора проб сточных вод от 02.04.2012, с приложение (л.д. 135-137) следует, что вышеуказанное лицо участия в отборе проб не принимало.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований