Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А71-12892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5695/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                            Дело № А71-12892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» - Кропачева А. В., паспорт, доверенность от 22.04.2013 года;

от ответчика, Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу № А71-12892/2012

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 112184002734, ИНН 1840008141)

к Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации «Институт городского хозяйства» (далее – АНО «Институт городского хозяйства», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неиспользованных денежных средств, собранных с граждан на расходы по капитальному и текущему ремонту в сумме 1 499 018 руб. 71 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 года (резолютивная часть от 20.03.2013 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 120-123)

Истец, ООО «Единая УК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что поскольку ответчик не оспаривал представленные истцом отчеты, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АНО «Институт городского хозяйства» признало их содержание. Обязанность по обоснованию отнесения произведенных АНО «Институт городского хозяйства» к числу работ по капитальному ремонту, указанных в актах выполненных работ, должна быть возложена на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для производства текущего и капитального ремонта. Вывод суда о том, что представленные ответчиком акт приемки выполненных работ по ремонту стояков ГВС, ХВС, канализации, благоустройству и асфальтированию тротуаров, акт о выполненных работах от 01.07.2011 года, акта приемки-передачи работ от 26.04.2011 года подтверждают сумму затрат ответчика на проведение текущего и капитального ремонта необоснован, поскольку указанные документы не согласованы с председателем совета дома, собственники не принимали результаты выполненных работ. Обязательства по содержанию многоквартирного дома исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается неоднократными письменными обращениями жильцов в дома в прокуратуру Устиновского района города Ижевска. Представленный ответчиком расчет начисленных и оплаченных жителями денежных средств за капитальный и текущий ремонт дома № 5 по ул. Союзная г. Ижевска недостоверен, поскольку не является первичной бухгалтерской документацией. Несмотря на ответ МАУ «Расчетно-информационный центр» от 24.01.2013 года о несохранности сведений о начислениях по дому № 5 л. Союзной г. Ижевска, ведомости начислений за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года были представлены АНО «Институт городского хозяйства» в Устиновский районный суд по искам ответчика к собственникам жилых помещений о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, срок хранения таких документов в соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов мастного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения» составляет пять лет.

С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Совместно с апелляционной жалобой истец представил акт приемки выполненных работ от 24.04.2013 года, копию письма собственников дома в Прокуратуру Устиновского района г. Ижевска, письмо Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от мая 2012 года № 954ж-2011, претензию собственников от 03.05.2011 года с фотографиями; письмо Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 27.01.2012 года № 150; акт осмотра санитарного и технического состояния подвала дома № 5 по ул. Союзная от 07.10.2011 года, от 02.03.2012 года, счета-квитанции, расчет задолженности за период с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года; копию пояснений по делу от Мусихиной Т. Ю.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом не заявлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено, оснований для приобщения к материалам дела представленных ООО «Единая УК» дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, АНО «Институт городского хозяйства», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО «Институт городского хозяйства» осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. Союзная города Ижевска.

По мнению истца, в период с 01.09.2009 года по 31.12.2011 года, выполняя функции управляющей организации, АНО «Институт городского хозяйства» производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений указанного дома на капитальный и текущий ремонт жилого дома.

19.09.2012 года собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5, на общем собрании приняли решения о смене управляющей организации, выборе в качестве управляющей организации ООО «Единая УК». На этом же собрании собственники предоставили ООО «Единая УК» полномочия по истребованию от АНО «Институт городского хозяйства» денежных средств, начисленных и собранных АНО «Институт городского хозяйства», в том числе по статье капитальный и текущий ремонт (л.д. 23-24).

На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «Единая УК» заключен договор управления многоквартирным домом от 25.09.2012 года № 104/5С (л.д.11-19).

В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные по статье капитальный и текущий ремонт, истцу ответчиком не возвращены, ООО «Единая УК» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 499 018 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела управление многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Союзная г. Ижевска осуществляло АНО «Инстиут городского хозяйства», а впоследствии - ООО «Ежиная УК».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как указывает истец, ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от жильцов спорных домов денежные средства на текущий и капитальный ремонт в сумме 1 499 018 руб. 71 коп., в том числе в периоды с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года – 406 841 руб. 00 коп., с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года – 478 184 руб. 78 коп. – на текущий ремонт; 613 992 руб. 93 коп. – на капитальный ремонт общего имущества дома.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управления АНО «Институт городского хозяйства» переходит к ООО "»Единая УК».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком. Применительно к спорным правоотношениям должен быть подтвержден размер собранных с населения в спорный