Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А71-12892/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период денежных средств по статье текущий и капитальный ремонт.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д.7) следует, что сумма неосновательного обогащения АНО «Институт городского хозяйства» – 1 449 018 руб. 71 коп., в том числе 406 841 руб. 00 коп. – денежные средства, собранные с собственников на текущий ремонт за период с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года; 613 992 руб. 93 коп. – денежные средства, собранные с собственников на капитальный ремонт с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года; 478 184 руб. 78 коп. – денежные средства, собранные с собственников на текущий ремонт с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года - определена ООО «Единая УК» на основании отчетов АНО «Институт городского хозяйства» перед собственниками дома за периоды с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д.20-22).

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Истцом в материалы дела не представлено  платежных документов, подтверждающих перечисление собственниками помещений ответчику денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» в спорный период в размерах, указанных в расчете.

Представленные истцом Отчеты управляющей компании АНО «Институт городского хозяйства» перед собственниками дома по ул. Союзная, д. 5 за период с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года, а также за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, представленный истцом отчет за период с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года не содержит подписей руководителя АНО «Институт городского хозяйства», печатью ответчика не скреплен. В отчете за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года также отсутствует печать ответчика, отчет подписан лишь бухгалтером, сведений о его утверждении руководителем АНО «Институт городского хозяйства» в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что отчеты АНО «Институт городского хозяйства» перед собственниками дома по адресу ул. Союзная, д. 5 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку достоверность содержащихся в отчетах данных о размере собранных с населения, израсходованных и оставшихся денежных средств первичными документами не подтверждена.

Кроме того, ответчиком оспаривается факт сбора денежных средств с населения в размерах, указанных истцом.

В соответствии с представленным АНО «Институт городского хозяйства» расчетом сумм, начисленных и оплаченных жителями за капитальный, текущий ремонт по дому № 5 по ул. Союзная г. Ижевска за период 2009-2011гг. (л.д.47), в указанный период ответчиком начислено собственникам помещений 1 033 236 руб. 03 коп., из которых собрано 882 062 руб. 44 коп., затраты АНО «Институт городского хозяйства» составили 885 025 руб. 78 коп.

Возражения истца о недостоверности указанного расчета, как не подтвержденного первичной бухгалтерской документацией, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в расчете суммы затрат ответчика подтверждены актами приемки выполненных работ по ремонту стояков ГВС, ХВС, канализации, благоустройству, асфальтированию тротуаров (л.д.81-107), актом о выполненных работах от 01.07.2011 года, актом приемки-сдачи работ от 26.04.2011 (л.д.108-109).

Доводы истца о том, что указанные документы не подтверждают сумму затрат ответчика на проведение капитального ремонта, поскольку не согласованы с председателем совета дома, собственники не принимали результаты выполненных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выполненные ответчиком работы относятся к капитальному ремонту дома.

В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Доказательств соответствия выполненных указанных в актах работ требованиям пункта 21 Правил № 491 истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период, ответчик предъявил жильцам к оплате, получил и не израсходовал по назначению на содержание и ремонт многоквартирных домов истребуемую ООО «Единая УК» сумму денежных средств.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя отнес на ООО «Единая УК».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 по делу № А71-12892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц