Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-1297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6129/2013-ГК

г. Пермь

24 июня 2013 года                                                   Дело № А60-1297/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью  "Альт", общества с ограниченной ответственностью "Контрол", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онитокс" – Борисова П.А. ( доверенности от 11.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года

по делу № А60-1297/2013

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт", Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОНИТОКС", 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречным искам  общества с ограниченной ответственностью "Альт", общества с ограниченной ответственностью "Контрол", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОНИТОКС" 

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее – комитет)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – общество «Альт») о взыскании 65 0842 руб. неосновательного обогащения, 117 890 руб. 80 коп. процентов за период с 01.04.2009 по 10.08.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол» (далее – общество «Контрол») о взыскании 31 132 руб. неосновательного обогащения, 81 289 руб. 05 коп. процентов, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Онитокс» (далее – общество «ТД «Онитокс») о взыскании 65 550 руб. неосновательного обогащения, 14 912 руб. 08 коп. процентов, возникших в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0509014:4, расположенным по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Кирова, 143.

Общество «ТД «Онитокс» заявило встречный иск о взыскании с комитета 28 127 руб. убытков, возникших в результате нарушения сроков предоставления земельного участка в собственность.

Общество «Альт» заявило встречный иск о взыскании с комитета 220 996 руб. 92 коп. убытков, возникших в результате нарушения сроков предоставления земельного участка в собственность.

Общество «Контрол» заявило встречный иск о взыскании с комитета  155 139 руб. убытков, возникших в результате нарушения сроков предоставления земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования комитета удовлетворены частично,  с общества  «Альт» в пользу комитета взыскано  108 760 руб. 11 коп., в том числе 26 355 руб. 08 коп. долга и 82 705 руб. 11 коп. процентов, в остальной части иска к обществу «Альт» отказано. С общества «ТД «Онитокс» в пользу комитета взыскано 13 747 руб. 17 коп., в том числе 3 354 руб. 17 коп. долга и 10 393 руб. процентов, в остальной части иска к обществу «ТД «Онитокс» отказано. С  общества «Контрол» в пользу комитета взыскано  85 390 руб. 18 коп., в том числе 28 760 руб. 60 коп. долга и 56 629 руб. 58 коп. процентов, в остальной части иска к обществу «Контрол» отказано.

Встречные исковые требования общества «ТД «Онитокс», общества «Альт», общества «Контрол» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета исковых и встречных исковых требований, суд взыскал с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск в пользу общества «Альт» денежные средства в размере 112235 руб. 89 коп., в пользу общества «Торговый дом «Онитокс» денежные средства в размере 14 379 руб. 83 коп., в пользу общества «Контрол» денежные средства в размере 69 748 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда,  комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт, которым  исковые требования комитета удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В жалобе указывает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности  за 1,2,3, кварталы 2009,  так как из материалов дела следует, что в счет погашения суммы ранее возникшего долга (ст. 311, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) по платежным поручениям № 97, 64,  201 от 17.07.2012 ответчиками внесена плата за пользование спорным земельным участком, то есть указанные действия совершены в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает, что осуществление данных платежей является основанием для перерыва течения  срока исковой давности. Кроме того указывает, что между действиями комитета и расходами обществ отсутствует причинно-следственная связь, так как  Решением Челябинской городской Думы  от 29.05.2006 № 13/3 утвержден Порядок оформления документов  о предоставлении земельных участков  для эксплуатации строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г.Челябинска, действовавший на момент обращения обществ с заявлениями (далее – Порядок).  Согласно п.5.1 данного Порядка  предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов  осуществляется на основании правового акта администрации г.Челябинска, в связи с чем органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков в собственность является администрация, а комитет обладает полномочиями только на подготовку проекта договора и его подписание. По мнению комитета, судом неправомерно к участию в деле не привлечена администрация, так как принятый судебный акт может повлиять на её права и законные интересы. Кроме того считает, что обществами не представлено доказательств наличия  в действиях комитета вины, неправомерного бездействия, связанного с приобретением обществами права собственности на испрашиваемый земельный участок. Вступившего в законную силу судебного акта, принятого в порядке, предусмотренном ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми были бы признаны незаконными действия (бездействие) уполномоченного органа, не имеется, ввиду чего оснований для взыскания убытков не имелось.

Общество «Контрол» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что считает недоказанным вывод комитета  о том, что платеж в сумме 582 526 руб., перечисленный по вышеуказанному платежному поручению, осуществлен  в отношении спорного периода – 1, 2, 3 квартал 2009. Также не согласен с доводом жалобы  о том, что между действиями комитета и расходами ответчиков отсутствует причинно – следственная связь, так как из Положения о комитете  следует определение компетенции  комитета,  как функционального органа местного самоуправления ответственного за рассмотрение на территории г. Челябинска заявлений о предоставлении в собственность земельных участков, принятие решений  о предоставлении земельных участков в собственность, подготовку проектов муниципальных правовых актов  о предоставлении земельных участков. Кроме того в соответствии с п. 10, на которой ссылается в жалобе комитет, следует, что ответственность за соблюдение сроков рассмотрения заявлений юридических лиц о предоставлении земельных участков в собственность  и принятия решений по ним, установленных п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полностью возложена на комитет. Также указывает, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка был изложен именно в письме комитета  № 5023 от 15.04.2010. С учетом изложенного считает довод жалобы о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в дела администрация несостоятельным.

Общество «ТД «Онитокс» и общество «Альт» также не согласны с доводами апелляционной жалобы, направили отзывы, в которых просят решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в данных отзывах аналогичны доводам, перечисленным в отзыве общества «Контрол».   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509014:4 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 143 расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое здание общей площадью 1182,9 кв.м, принадлежащее обществу «Альт» на праве собственности, что  подтверждено свидетельством 74 АМ №034782 от 31.12.2004, нежилое здание общей площадью 806,80 кв.м, принадлежащее обществу «Контрол» на праве собственности, что подтверждено  свидетельством 74 АА №081985 от 23.03.2005, а также нежилое помещение общей площадью 156,10 кв.м, принадлежащее обществу «ТД «Онитокс» на праве собственности, что подтверждено свидетельством 74 АА №181986 от 23.03.2005.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509014:4 находился во временном владении и пользовании общества «ТД «Онитокс» согласно договору УЗ №002539-К-2001 от 05.07.2001, что также подтверждается свидетельством 74 АД №046677.

21.03.2012 распоряжением первого заместителя главы администрации  г.Челябинска № 1408-к принято решение о продаже обществу «Альт», обществу «Контрол» и обществу «ТД «Онитокс» земельного участка площадью 1007 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0509014:4 по ул. Кирова 143 для совместной эксплуатации  административного здания.

24.05.2012 между комитетом и обществами подписан договор купли – продажи № 5277/ зем.  вышеуказанного земельного участка, и зарегистрирована общедолевая собственность  на данный земельный участок, что подтверждено свидетельствами  о  государственной регистрации права 74 АД  №  054477, № 054478, № 054479 от 10.08.2012.

Поскольку владение объектами недвижимого имущества предполагает использование занятого объектами земельного участка,  комитет на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  обратился в суд с требованиями к обществам о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2009  по 10.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2009 по 10.08.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования  комитета,  суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществам, до момента регистрации права общей долевой собственности  на него, ответчиками не оспаривается.

Установив, что ответчики в период с 01.01.2009 по 10.08.2012 не уплачивали арендную плату, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга, предъявленные истцом в пределах срока исковой давности, а также процентов начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как правильно установлено судом  первой инстанции, договором аренды установлены ежеквартальные сроки внесения арендной платы. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.11.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности о взыскании арендной платы за период 1, 2, 3 кварталы 2009.

Довод жалобы о неправильном выводе суда в части пропуска срока исковой давности за 1, 2, 3 кварталы 2009 судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из платежного поручения № 97 от 17.07.2012 следует, что ответчики совершили платеж, указав в назначении платежа «плата за пользование земельным участком» и признали требование истца о начислении платы за землю в период с 10.08.2009 (три предшествующих заключению договора купли-продажи года), что подтверждается  письмом от 25.10.2012, в котором  ответчики прямо указали, что оплате подлежит пользование в период с 10.08.2009 по 10.08.2012, поскольку требования об оплате предыдущего периода заявлены за пределами срока исковой давности (л.д. 103, т.д. 1).

Таким образом, оснований полагать, что внесение платы по платежным поручениям от 17.07.2012 является действием, свидетельствующим о признании долга, не имеется.

Удовлетворяя встречные требования обществ о взыскании с комитета  убытков, возникших в результате нарушения сроков предоставления земельного участка в собственность, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у обществ убытков, а также совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 -