Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А60-1297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом  первой инстанции установлено, что  обществами в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации 23.12.2010 подано заявление о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1007 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 09 014:0004. При этом суд установил, что заявление подано в установленной форме и к нему приложены все необходимые документы.

Договор купли – продажи земельного участка № 5277/зем между обществом  «Альт», обществом «Контрол», обществом «Торговый дом «Онитокс» и комитетом заключен 24.05.2012.  Акт приема-передачи земельного участка подписан 03.07.2012, то есть в установленные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации сроки комитетом не совершена совокупность юридических действий, последствием которых явилось бы возникновение у ответчиков права собственности.

Установив, что в результат незаконного бездействия уполномоченного органа с обществами не был заключен договор в установленный законом срок, ввиду чего они вынуждены были платить арендную плату, в то время как при заключении договора в установленный срок они стали бы собственниками земельного и уплачивали налог, размер которого значительно меньше размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разница между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который подлежал бы уплате в спорный период, является для обществ убытками, которые подлежат взысканию с органа, в результате неправомерного бездействия которого они понесены.

Довод жалобы о том, что обществами не представлено доказательств наличия  в действиях комитета  вины, неправомерного бездействия, связанного с приобретением обществами права собственности на испрашиваемый земельный участок, а также отсутствия у комитета полномочий по распоряжению земельными участками, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указано судом первой инстанции в соответствии с «Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска», последний является функциональным органом местного самоуправления -  администрации  г. Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с пп.9 п. 14 Положения в рамках решения основных задач комитет осуществляет функции по предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

Согласно пп.17 п. 14 Положения комитет заключает в установленном законодательством порядке договоры купли-продажи земельных участков.

Ответчики по первоначальному иску как собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеют исключительное право на его приватизацию. Доказательств того, спорный участок не подлежал отчуждению, комитет не представил. Равно как им не представлено доказательств правомерно незаключения договора в установленный законом срок после подачи обществами соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанной наличие причинно-следственной связи между бездействием комитета и нарушениями прав обществ и возникшими в связи с этим убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу № А60-1297/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина