Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-15600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертизы, при этом обоснованных доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Истец доказательств опровергающих выводы эксперта, доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют современному состоянию района размещения свалок, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Указание истца на отсутствие потребительской ценности выполненных в 2011 году изыскательских работ, отклоняется судом, как противоречащее выводам эксперта, изложенным в заключении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения стоимости фактически выполненных работ, их потребительской ценности и возможности использования данных работ при дальнейшем производстве работ необходимы специальные знания, однако истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения исполнителем изыскательских работ, исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску заявлена к взысканию стоимость выполненных работ в сумме 1 754 890 руб. 47 коп., что не нарушает права истца по первоначальному иску, требования о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Камэкопроект» также заявлено требование о взыскании с Комитета денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения муниципальных контрактов в сумме 610 000 руб.

Согласно п.6.4 контрактов сторонами согласовано обеспечение исполнения обязательств исполнителем в размере 10% от начальной цены контракта: по муниципальному контракту №14 в сумме 210 000 руб., по муниципальному контракту №15 в сумме 210 000 руб., по муниципальному контракту №16 в сумме 190 000 руб.

В соответствии с п.6.5 контрактов денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контрактов, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контрактам в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Пунктом 8.3 контрактов предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения муниципальных контрактов подлежит оставлению в бюджете района в случае расторжения контракта по решению суда в случае существенного нарушения обязательств исполнителем, невыполнения исполнителем в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств в течение срока действия контракта, неисполнения муниципального контракта в полном объеме в установленные контрактами сроки по истечении срока действия контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные муниципальными контрактами №14, 15, 16 от 30.06.2011 выполнены не в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на частичное исполнение обязательств по контрактам, невозможности выполнения работ в полном объеме по вине заказчика, просит возвратить обеспечение исполнения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела писем следует, что впервые с требованием о предоставлении документов исполнитель обратился к заказчику только 12.09.2011, в то время как спорные контракты заключены сторонами 30.06.2011.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были приостановлены в соответствии со ст.719 ГК РФ в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана земельных участков.

Между тем, документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей исходной документации по объектам, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие исходной документации, градостроительных планов объектов для производства работ, как на обстоятельства, препятствующие выполнению им работ.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, в том числе и вины подрядчика, основания для возврата обеспечения исполнения обязательств заказчиком отсутствуют в соответствии с п.8.3 контрактов.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции норм ГК РФ о залоге, в соответствии с которыми удержание заложенного имущества возможно лишь при наличии неисполненных требований заказчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку право удержания суммы обеспечения исполнения обязательств заказчиком установлено контрактами.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,  решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по делу №А50-15600/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких