Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-34473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6016/2013-ГК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                         Дело № А60-34473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                Дружининой Л. В.

Судей                                                                 Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского – не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Пихтовая, 30» - Ганиев М. А., паспорт, доверенность от 01.06.2013 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Расчеты  платежи», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Товарищества собственников жилья «Пихтовая, 30»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу № А60-34473/2012,

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Товариществу собственников жилья «Пихтовая, 30» (ОГРН 1106623004421, ИНН 6623070920)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Пихтовая, 30» (далее – ТСЖ «Пихтовая, 30, ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 83 214 руб. 01 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа по декабрь 2010 года, 15 274 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 года по 01.04.2013 года на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9, 192).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 года (л.д.1-3), от 18.01.2013 года (л.д.159-158) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года (резолютивная часть от 08.04.2013 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д.223-228).

Ответчик, ТСЖ «Пихтовая, 30», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что использованная на основании расчета агента сумма задолженности является долгом физических лиц, а не ответчика. Истцом не представлено расчета исковых требований на сумму 83 214 руб. 01 коп. Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения возникла у ответчика за период с августа по декабрь 2010 года. Отношения между исполнителем и потребителями до указанного периода правового значения не имеют, в связи с чем истцом необоснованно приведены доводы о наличии задолженности в размере 382 583 руб. 44 коп. на момент возникновения у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы статей 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.09.2010 № 168/К, договора на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.09.2010 № 118-к, письма ТСЖ «Пихтовая, 30» от 16.09.2010 № 10, от 15.09.2010 № 9, от 29.07.2010 № 4, от 06.08.2010 № 5; решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по делу № 2-505/2013.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции ответчик указывает на наличие спора о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Пихтовая, 30» и имевшей в связи с ним выемки документов правоохранительными органами.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела видно, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.123-124), а также ходатайство о приобщении дополнительных материалов (л.д. 144), заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.122), подписанные от имени ТСЖ «Пихтовая, 30» председателем правления Артемьевым А. Ю.

Вместе с тем, им не было указано на невозможность представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ОАО «НПК «Уралвагонзавод», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом скорректирована сумма задолженности ответчика с учетом даты избрания ТСЖ «Пихтовая, 30» в качестве способа управления домом и произведенных собственниками жилых помещений платежей за оказанные в период с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года услуги. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Расчеты и платежи», ООО «Управляющая компания Дзержинского района», Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.06.2013 года истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в период с августа по декабрь 2010 года поставило на объект ТСЖ «Пихтовая, 30» (многоквартирный жилой дом № 30 по ул. Пихтовая г. Нижний Тагил) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 109 197 руб. 77 коп.

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом на основании данных, представленных ООО «Расчеты и платежи» о начислениях за тепловую энергию, произведенных собственникам помещений жилого дома № 30 по ул. Пихтовая г. Нижний Тагил (л.д.194-219).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в размере 83 214 руб. 01 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 83 214 руб. 01 коп., рассчитанном с момента получения ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела за период с августа по декабрь 2010 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 109 197 руб. 77 коп., с учетом частичной оплаты, размер долга составляет 83 214 руб. 01 коп. (л.д.194).

В подтверждение наличия задолженности истец представил помесячную информацию о сумме начислений и оплате за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды ООО «Расчеты и платежи» (л.д. 195-219).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным на основании следующего.

Указанные в сводной справке ООО «Расчеты и платежи», оказывавшим в спорный период на основании договора № 33/591к/865 от 19.03.2010 года услуги по ежемесячному начислению за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и приему платежей в пользу заказчика (л.д.43-45), сведения о начислениях и оплатах (л.д.194) подтверждены данными о задолженности собственников, образовавшейся за период с августа по декабрь 2010 года (л.д.195-219).

То обстоятельство, что сумма задолженности следует из расчета ООО «Расчеты и платежи», основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом