Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-34473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Между ООО «Расчеты и платежи» (Исполнитель) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (Заказчик) подписан договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по расчету общей задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Пихтовая по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС), оказанных в период управления домом ТСЖ «Пихтовая, 30» с 01.08.2010 года по 31.12.2010 года (л.д.193).

Представленные во исполнение указанного договора третьим лицом сведения о задолженности собственников помещений (л.д.195-219) ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности является долгом физических лиц, а не ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Возражения ответчика о необоснованном приведении истцом доводов о наличии задолженности в размере 382 583 руб. 44 коп. на момент возникновения у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг (л.д. 15) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в процессе рассмотрения дела истцом скорректирована сумма задолженности с учетом стоимости оказанных ответчику услуг теплоснабжения, начиная с даты его избрания в качестве способа управления домом, а также с учетом произведенных собственниками жилых помещений платежей за оказанные в данный период услуги теплоснабжения, на основании данных, предоставленных расчетным центром.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 83 214 руб. 01 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, ответчик отсутствие свой вины в несвоевременной оплате стоимости тепловой энергии не доказал (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал 15 274 руб. 97 коп. процентов за период просрочки с 11.01.2011 года по 01.04.2013 года. Расчет процентов ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу № А60-34473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц