Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-2328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением управления от 02.04.2013 исправлены опечатки, допущенные при вынесении постановления от 29.12.2012 № 19-155-12: на стр. 1 в абз. 1 в части указания даты составления протокола об административном правонарушении ошибочно указано «от 29 декабря 2012 г.» вместо «от 28 декабря 2012 г.»; на стр. 1 абз. 2 из текста исключено «в период с 24.12.2012 г. по 28.12.2012 г.»; стр. 2 абз. 1, стр. 4 абз. 1 и абз. 4 следует читать «предписание № 09-15-9М от 23.12.2011».

Указанное определение вручено заявителю 02.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Суд установил, что допущенные при изготовлении оспариваемого постановления опечатки носят технический характер, поэтому могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ; внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления – и.о. руководителя управления Соловьевым А. Е., что подтверждается представленным в материалы дела приказом № 228/тк от 29.10.2010.

Исходя из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от 28.12.2012 следует, что заявителю вменяется неисполнений в установленный срок части предписаний управления № 19-09/6-Д от 23.12.2011 и № 09-15-9М от 23.12.2011. Следовательно, довод общества о необоснованном привлечении к административной ответственности за невыполнения в установленный срок предписания управления от 18.05.2012 № 19-08-5121-П, на который имеется ссылка в постановлении управления, судом отклонен, как противоречащий материалам дела. Более того, данная опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, была исправлена административным органом путем вынесения определения от 02.04.2013.

Ссылки заявителя на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду его повторного привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания от 23.11.2011 № 19-09/6-Д несостоятельны.

Каждое требование (пункт) предписания административного органа, касающееся устранения конкретного нарушения, это предписание государственного (надзорного) органа, подлежащее исполнению. Следовательно, привлечение к административной ответственности за неисполнение различных пунктов одного и того же предписания не является повторным привлечением к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд установил, что 29.05.2012 заявитель привлекался за неисполнение иных пунктов предписания управления от 23.11.2011 № 19-09/6-Д, срок исполнения которых истек в марте, апреле и мае 2012 г., чем указанные в оспариваемом в настоящем деле постановлении пункты предписания, содержащие другие нарушения требований промышленной безопасности и срок исполнения которых истек в октябре и ноябре 2012 г.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлено наличие единственного отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в максимальном размере, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, снизив его до 600 000 руб.

Возражений со стороны административного органа по данному поводу не приведено.

Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества, изложенные в жалобе по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-2328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова