Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-2625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6143/2013-АКу

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                   Дело № А50-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304590804800047, ИНН 590801074990): Попов Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми: Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

по делу № А50-2625/2013,

принятое судьей Дубовым А.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми

об отмене постановления,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Артемов Виктор Владимирович  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 59 № ГТ000029 от 24.01.2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ за несоблюдение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным 15 апреля   2013 года при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, повлекшие необоснованное ограничение  права заявителя участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, указывая на не рассмотрение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.

         Представитель  заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

   Кроме того, заявителем суду апелляционной инстанции заявлено о приобщении к материалам дела ходатайства от 04.03.2013 о вызове свидетеля с приложенными к нему дополнительными  документами. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы с ходатайством возвращены представителю заявителя в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  21.12.2012 административным органом возбуждено административное дело (л.д. 52) по факту осуществления 05.12.2012г. в 10.00 на ул. Юрша, 1 г. Перми перевозки груза транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В342ОО/59 под управлением водителя Тиунова С. В. (л.д. 58), принадлежащем заявителю на основании договора аренды от 27.10.2012г. (л.д. 73-77), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния данного транспортного средства (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»).

       10.01.2013 уполномоченным лицом ОГИБДД Управлению МВД России по г. Перми в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ИП Артемова В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д. 42-49).

24.01.2013 по данному факту административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление № 59 № ГТ000029 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9-16).

       Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

       Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст.226 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании,  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

       Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 февраля 2013 года (вручено заявителю 21.02.2013г.), Арбитражный суд Пермского края предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 16 марта 2013 года представить доказательства и отзыв на заявление (п.3 определения); стороны вправе представить в арбитражный суд в срок до 05 апреля 2013 года и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (п.4 определения).

         К установленному арбитражным судом сроку (до 16.03.2013)  документы и соответствующие доказательства  в Арбитражный суд Пермского края  заявителем представлены не были. 

 Ходатайство о представлении дополнительных документов по делу, в котором заявитель указывает на то, что дело подлежит рассмотрению  по правилам искового производства, поскольку необходимо вызвать и допросить в качестве свидетеля  механика Алексеева А.Н., представлено  суду первой инстанции только 04.04.2013г. (л.д. 86-87), то есть по истечении установленного арбитражным судом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 АПК РФ для предоставления доказательств. Арбитражный суд не вправе приобщать к материалам дела  документы, обязанность по предоставлению которых истекла (в данном случае – до 16.03.2013), а предоставляемые ко второму сроку документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (ст.228 АПК РФ). Следовательно, Арбитражный суд Пермского края правомерно не принял ходатайство и доказательства, предоставленные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о допущенном арбитражным судом нарушении процессуальных норм, не рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового (административного) производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Алексеева А.Н., нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ).

Как указано выше, Арбитражный суд Пермского края дал соответствующую оценку ходатайству и документам заявителя, с учетом положений действующего процессуального законодательства, что нашло отражение в судебном акте.

Заявленное апелляционному суду ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции