Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-2625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принимаются, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд согласен также с выводами Арбитражного суда Пермского края в части доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

        Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

        За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Факт нарушения предпринимателем требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя Тиунова С.В., копией путевого листа, другими материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривается (л.д. 31-78).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, отделом ГИБДД у индивидуального предпринимателя были истребованы сведения, необходимые для  объективного разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 50), что свидетельствует о возможности привлекаемого лица представить все необходимые, по его мнению, доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель   привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 40-41, 52-54).

        Довод о не рассмотрении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства (уведомление о вручении письма) получения  административным органом указанных ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок и по месту жительства предпринимателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича  не содержит.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от  15 апреля 2013 года  по делу №А50-2625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя Артемова Виктора Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья

С.П.Осипова