Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-25584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и несогласие с этим обстоятельством не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в письменных возражениях на исковое заявление  от 31.01.2013 предприниматель Стародумов Д.Ю. ссылается на явную несоразмерность требуемой компенсации допущенному правонарушению, просит уменьшить ее размер до 10 000 руб., не отрицая факт изображения на брелке персонажа «Маша», следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным ответчиком, партнерство «Эдельвейс» освобождено от доказывания этого обстоятельства.

В пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При таких обстоятельствах партнерство «Эдельвейс», обладающее на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ полномочиями по управлению исключительными правами общества «Маша и Медведь», согласно положениям статей 15, 1242, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также возмещения 70 руб. убытков (расходов на приобретение брелка).

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о недоказанности факта сходства товара с персонажем «Маша», об отсутствии сходства товара с персонажем, описанным в свидетельстве Российского авторского общества № 13631, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, использование одного персонажа сериала «Маша и Медведь», отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушениях исключительного права общества «Маша и Медведь» и вероятных убытках данного правообладателя, а также исходя принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 10 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.03.2013 в обжалуемой части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 70 руб. расходов на приобретение брелка, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации – отказать.

Истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина по иску, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 002 руб. 80 коп., подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца – 1 600 руб., с ответчика – 402 руб. 80 коп., а государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, составляющем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб., - полностью с ответчика (части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу № А50-25584/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародумова Дмитрия Юрьевича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, 70 руб. расходов на приобретение брелка, 97 руб. 12 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародумова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 402 руб. 80 коп. государственной пошлины.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародумова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких