Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-41838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанный период времени (с 14.10.2009 до 20.05.2010)  истец осуществлял управление домом № 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

          Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчиков задолженность по возмещению истцу затрат, связанных с содержанием помещений и снабжением этих помещений коммунальной услугой (отопление), исходил из положений ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154 ЖК РФ, а также из доказанности факта предоставления истцом спорных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд не установил для этого оснований, поскольку истец не представил доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате задолженности (ст.155 ЖК РФ), а также не доказал того обстоятельства, что утвержденный собственниками помещений дома размер платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом был доведен до сведения ответчиков.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности истцом факта несения таких расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

  В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

  Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

  В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

  В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 Учитывая, что в период с 14.10.2009 по 11.03.2010 спорная квартира в доме № 8 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге на праве собственности принадлежала Российской Федерации, а с 12.03.2010 по 19.05.2010 на праве оперативного управления принадлежала учреждению (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика (РФ в лице Минобороны России), правильно установил, что на него как представителя собственника и на соответчика (учреждение, которому жилое помещение было передано в оперативное управление), законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность с Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 22 239 руб. 92 коп. за период с 14.10.2009 по 11.03.2010, с учреждения (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в сумме 9 805 руб. 54 коп. за период с 12.03.2010 по 19.05.2010.

Кроме того, апелляционным судом отмечается следующее.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

  Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

  Согласно государственному контракту, представленному в материалы дела (л.д. 130-136, том 2), спорная квартира приобретена в собственность Российской Федерации для нужд Министерства обороны РФ.

 Акт приема-передачи квартир к контракту подписан представителем Минобороны России как государственного заказчика.

 Таким образом, поскольку спорная квартира в период с 14.10.2009 по 11.03.2010  находились в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика Минобороны России как представителя Российской Федерации и взыскал спорную задолженность именно с Российской Федерации в лице Минобороны России.

 Доводы жалоб в данной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

 Вопреки доводам заявителя жалобы (Минобороны России), период взыскания задолженности с РФ в лице Минобороны России правильно определен судом с 14.10.2009, т.е. с даты передачи спорной квартиры государственному заказчику (Минобороны России) согласно акту приема-передачи квартир (л.д. 52 том 1).

  Подлежат отклонению и доводы истца как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права и неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносится на основании предъявленных платежных документов, однако истцом не представлено доказательств ежемесячного направления ответчику платежных документов об оплате.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и(или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 1 ст. 155 ЖК РФ). Из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что отсутствует возможность определения периода просрочки суммы пеней исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательства выставления ответчику платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременную их оплату не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней с ответчиков.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

        В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 1-44-12 от 05 октября 2012 года, подписанный между ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (заказчик) и ЗАО «Территория» (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.1 договора (л.д. 83-84 том 1), а также платежное поручение № 1186 от 10.10.2012, согласно