Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-16841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6072/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                            Дело № А50-16841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Смертина Н. А., паспорт, доверенность № 03-2013 от 30.01.2013 года; Роготнева С. В., паспорт, доверенность № 02-2013 от 30.01.2013 года; Яскин А. В., паспорт, доверенность № 01-2013 от 30.01.2013 года;

от третьих лиц, Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Овчинникова Дениса Ивановича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2013 года по делу № А50-16841/2012,

принятое судьёй Н. Ю. Богаткиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1115905007602, ИНН 5905288747)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1055905048572, ИНН 5914019934)

третьи лица: Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Овчинников Денис Иванович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании 8 342 000 руб. 00 коп., составляющих величину упущенной выгоды в результате эксплуатации в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года имущества – КНС-2, принадлежащей Овчинникову Д. И., а также 423 940 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 года по 22.08.2012 года на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-11).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 года, от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Добрянского муниципального района Пермского края (т.2, л.д.14-15), Овчинников Денис Иванович (т.2, л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 года (резолютивная часть от 28.03.2013 года, судья Н. Ю. Богаткина) в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 66 829 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д. 24-30).

Истец, ООО Альянс», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что в период с 2009 года по 2012 год ООО «Исток», эксплуатируя КНС-2, оказывало потребителям п. Полазна Добрянского района Пермского края услуги водоотведения, стоимость которых определялась в соответствии с утвержденными Решениями Думы Полазненского городского поселения от 28.11.2008 № 18, от 26.11.2009 № 165, от 28.04.2011 № 121-в тарифами. Справкой РЭК Пермского края от 30.08.2012 № СЭД-46-01-34-1088 «О тарифах на водоотведение», справкой заместителя главы администрации Полазненского городского поселения по городскому хозяйству и имущественным отношениям от 30.08.2012 № 2634/3-08 подтверждается, что в утвержденные ответчику тарифы были включены расходы по обслуживанию и эксплуатации КНС-2, в связи с чем ООО «Исток» получало оплату от потребителей за услуги водоотведения, в том числе за счет использования КНС-2.

Ссылаясь на пункты 2-22 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексом в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», пункт 31.2 приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», истец указывает, что ООО «Исток», эксплуатируя КНС-2, получило доход, включающий денежные средства, относимые на возмещение расходов на эксплуатацию КНС-2; возмещение финансовых затрат на налог на прибыль; а также чистую прибыль.

В соответствии с данными РЭК Пермского края ООО «Исток» приняло от потребителей в 2009 году – 628,28 тыс. куб.м. сточных вод; в 2010 году – 608,47 тыс. куб.м.; в 2011 году – 576,64 тыс. куб.м. Протоколом совещания администрации Полазненского городского поселения от 28.02.2012 года подтверждается, что объем стоков, проходящих через КНС-2 составляет 315 тыс. куб.м. С учетом утвержденных ответчику тарифов и принятых через КНС-2 объемов сточных вод, ООО «Исток» получило доход от использования КНС-2 в 2009 году – 8 114 400 руб.; в 2010 году – 8 942 850 руб.; в 2011 году – 10 593 450 руб. За вычетом расходов по КНС_2 в 2009 году – 1 092 984 руб., в 2010 году – 1 068 406 руб., прибыли ООО «Исток» от эксплуатации КНС-2 составила в 2009 году – 7 021 416 руб.; в 2010 году – 7 874 444 руб.

Отсутствие в структуре тарифов, утвержденных ООО «Исток» в спорный период, расходов по аренде на КНС-2, свидетельствует не об отсутствии у ответчика возможности получить обогащения, связанные с эксплуатацией данного объекта, а об уменьшении прямых расходов на его эксплуатацию.

Представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках не могут являться достоверными доказательствами отсутствия у ответчика неосновательного обогащения; изложенные в них данные могут свидетельствовать лишь о том, что ответчик покрывал расходы на эксплуатацию иного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Исток» убытков от эксплуатации КНС-2. Кроме того, ООО «Исток» извлекало доход от использования КНС-2 в виде вознаграждения по договору доверительного управления № 154-з/89 от 14.11.2005 года. 

С учетом изложенного истец считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет КНС-2, принадлежащей Овчинникову Д. И., в связи с чем просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.06.2013 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «Исток», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Овчинников Денис Иванович, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления имущественных отношений Администрации города Добрянки Пермской области от 18.08.2003 № 468-р в качестве вклада в уставный капитал МУП «Полазненский коммунальный комбинат» передано здание КНС-2 (т.1, л.д.16-17).

30.03.207 за МУП «Полазненский коммунальный комбинат» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный объект.

14.11.2005 года между Муниципальным образованием г. Добрянка (Учредитель управления) и ООО «Исток» (Доверительный управляющий) подписан договор № 154-з/89, в соответствии с условиями которого Муниципальное образование г. Добрянка передало в доверительное управление ООО «Исток» имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, в том числе КНС-2 (т.1, л.д.18-32).

15.08.2007 года МУП «Полазненский коммунальный комбинат» в лице конкурсного управляющего (Продавец) и Овчинниковым Д. И. (Покупатель) заключен договору купли-продажи недвижимого имущества № 10, во исполнение которого Овчинникову по акту приема-передачи от 15.08.2007 года передано здание КНС-2 (т.1, л.д.33-36).

Право собственности Овчинникова Д. И. на КНС-2, общей площадью 155,4 кв.м, инв. № 2090, лит. А, а, а1, а2, Г, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Солнечный зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 серии 59 БА № 0684397 (т.1, л.д.37).

17.08.2012 года Овчинниковым Д. И. (Цедент) и ООО «Альянс» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства ООО «Исток» перед Овчинниковым Д. И. из неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость величины упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества канализационно-насосной станции № , назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 155,40 кв.м. инв. № 7284, лит. А, а1, а2, Г, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, пер. Солнечный, в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года (т.1, л.д.116).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 17.08.2012 года сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 8 342 000 руб. 00 коп.

ООО «Альянс», полагая, что ООО «Исток» получена имущественная выгода, состоящая в пользовании принадлежащей Овчинникову Д. И. КНС-2 в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года в размере 8 342 000 руб. 00 коп., на основании договора уступки прав (цессии) от 17.08.2012 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции о недоказанности ООО «Альянс» факта неосновательного обогащения ООО «Исток» за счет Овчинникова Д. И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований.

В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости величины упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества КНС в п. Полазна Пермского края, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Д. И., выполненный ООО «Компромисс». Дата оценки с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года.

В соответствии с выводами оценщика рыночная стоимость величины упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества КНС в п. Полазна Пермского края, принадлежащего на праве собственности Овчинникову Д. И. в период с 01.09.2009 года по 01.01.2012 года составляет 8 342 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат законодательному регулированию.

В силу пункта 6 «Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду;  тарифы на горячую воду; тарифы на водоотведение; тарифы на очистку сточных вод; тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Решениями Думы Полазненского городского поселения от 28.11.2008 № 18, от 26.11.2009 № 165, от 28.04.2011 № 121-в (т.1, л.д.55-59) были утверждены тарифы