Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-16841/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Исток» (Полазненское городское поселение, Добрянский район).

Предоставленными в письме от 30.08.2012 № 2634/3-08 данными Администрации Полазненского городского поселения  подтверждается, что в тарифе ООО «Исток» на водоотведение на 2009-2010 расходы за использование КНС-2 не учитывались (т.2, л.д.20).

Поскольку потребители оплачивали ответчику за услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу, утвержденному без стоимости аренды КНС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование КНС-2 в процессе транспортировки сточных вод без возмещения истцу его затрат не породила никакого дохода либо сбережения денежных средств у ответчика, в связи с чем ООО «Исток» в спорных правоотношениях не является выгодоприобретателем.

Таким образом, возможность получения неосновательного обогащения в размере упущенной выгоды в результате эксплуатации движимого и недвижимого имущества КНС-2 у ООО «Исток» отсутствовала.

То обстоятельство, что ООО «Исток» согласно отчетам о прибылях и убытках за 2009 год получена прибыль в размере 207 тыс. руб., за 2010 год – 63 тыс. руб. (.2, л.д.4-8) само по себе не свидетельствует о сбережении им денежных средств за счет истца.

Подлежит отклонению и довод истца о получении ООО «Исток» денежных средств, вырученных от использования КНС-2, в рамках договора доверительного управления № 154-з/89 от 14.11.2005. Наличие такого дохода, не связанного с оказанием услуг водоотведения, истцом не подтверждено, соответствующий расчет полученных денежных средств не представлен.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что с момента приобретения КНС-2 Овчинниковым Д. И. обеспечивалась надлежащая эксплуатация и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факт несения Овчинниковым Д. И. как собственником КНС-2 каких-либо расходов на его содержание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 04.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 20.05.2013 года требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013  по делу №А50-16841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова