Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-41491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5830/2013-ГК

г. Пермь

26 июня 2013 года                                                   Дело № А60-41491/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" - не явились;

от ответчика,  ТСЖ "Энтузиаст": Полина С.А. - по доверенности № 01 от 31.12.2012; 

от третьих лиц: ООО «Расчеты и платежи», ООО «Расчеты, платежи и консультации» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истца - ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ";

2)    ответчика -  ТСЖ "Энтузиаст";

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года по делу № А60-41491/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"  (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) к товариществу собственников жилья "Энтузиаст"  (ОГРН 1086623005688, ИНН 6623050755)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи»,           общество с ограниченной ответственностью «Расчеты, платежи и консультации»,

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ООО «УК «Райкомхоз НТ», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с иском о взыскании с  ТСЖ "Энтузиаст" (далее –  ТСЖ, ответчик),  994 762 руб. 02 коп. задолженности  по договору управления многоквартирным домом от 30.11.2011г. № 1/Э11 за период с 01.12.2011г. по 31.06.2012г. и   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012г. по 10.09.2012г. в сумме 53 053 руб. 97 коп.,  на основании ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 407,  ст. 408, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 30.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Расчеты и платежи», ООО «Расчеты, платежи и консультации».

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции неоднократно были приняты от истца заявления об изменении размера иска, предметом рассмотрения в результате чего стали требования о взыскании  с ответчика в его пользу 922 425 руб. 08 коп. задолженности  за  услуги по содержанию и текущему ремонту за  период с 01.12.2011г. по 30.06.2012г.  по договору  управления многоквартирным домом от 30.11.2011г. № 1/Э11 и 26 463 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012г. по 10.09.2012г.

         Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 04 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

         С  ТСЖ "Энтузиаст" в пользу  ООО «УК «Райкомхоз НТ"  взыскано 99 087 руб. 36 коп., в том числе: 97 783 руб. 58 коп. основного долга и 1 303 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012г. по 10.09.2012г., а также 2 295 руб. 02 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении  иска отказано. Истцу  из федерального бюджета  возвращено 1 500 руб. 39 коп., излишне уплаченной госпошлины.

       С ООО «УК «Райкомхоз НТ" в  пользу  ТСЖ "Энтузиаст"  взыскано 5 454 руб. 20 коп.  в  возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

       Истец, ООО «УК «Райкомхоз НТ", с решением  арбитражного суда  от 04 апреля 2013 не согласен в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полной сумме. Истец не согласен с выводами суда о том, что из состава ТСЖ  "Энтузиаст" выбыли  дома по ул. Энтузиастов, №№ 25,33, а также дом по ул. Коминтерна, 52. Считает, что судом неправомерно приняты данные,  изложенные в справке ООО «РиП» об общей площади домов и, соответственно, неправильно определена стоимость оказанных услуг и необоснованно отказано в удовлетворении части иска.

         Ответчик  с доводами  апелляционной жалобы не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика указал, что судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные в дело, и  установлено, что часть домов необоснованно включена истцом в расчет стоимости оказанных услуг, а также истцом в расчете завышена общая  площадь помещений.

         Ответчик - ТСЖ "Энтузиаст", также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением  арбитражного суда  от 04 апреля 2013 не согласен в части удовлетворённых требований.

         В апелляционной жалобе просит судебный акт в указанной части отменить и в удовлетворении иска отказать  в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор от 30.11.2011г. № 1/Э11 прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в период с 24.05.2012г. по 30.06.2012г., по его мнению,  заявлены необоснованно.

Считает, что истец  не доказал факт выполнения  услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, так как истцом не представлены в дело акты выполненных работ, подписанные  ТСЖ.

           В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик   доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что после вынесения решения по существу, истцом была получена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту от собственника нежилого помещения. 

           В соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки расчетов, подписанного только одной из сторон, свидетельства о собственности на нежилое помещение, договора возмездного оказания услуг от 08.04.2012г., изготовленных и полученных ответчиком после вынесения 04.04.2013г. оспариваемого решения, рассмотрено и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суд первой инстанции указанные доказательства не были представлены без уважительных причин в период рассмотрения дела с января по апрель 2013 года.

   На основании с ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  повторно  рассматривает  дело по имеющимся в деле  доказательствам.

          Третьи лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании решения  собственников  жилья, правления ТСЖ «Энтузиастов» выбрана форма управления - управляющая компания,  управляющей организацией избрано ООО «УК «Райкомхоз НТ», с которым ТСЖ заключило договор управления многоквартирным домом  № 1/Э11 от 30.11.2011 года (том 1, л.д.16-20).

         В соответствии с разделами 1, 2 договора №1/Э11 Управляющая компания по заданию  ТСЖ  обязалось за плату осуществлять управление многоквартирными домами (Приложение № 2), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов (Приложение № 4), предоставлять членам ТСЖ, собственникам коммунальные услуги (согласно Приложению № 3), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, заключать от своего имени и за счет ТСЖ договоры на поставку  энергоресурсов и иных коммунальных услуг, заключать от своего имени и за счет ТСЖ договоры с Единым расчетным центром о выполнении работ по начислению, сбору, перерасчету и перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а ТСЖ  обязалось оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

      В период с 01.12.2011 по 31.06.2012 Управляющая компания оказала ТСЖ услуги   по содержанию и текущему ремонту внутридомового и инженерного оборудования, уборке мест общего пользования,  согласно  условиям договора   № 1/Э11 от 30.11.2011,  и предъявила ТСЖ  требование об оплате оказанных услуг  на сумму 994 762 руб. 02 коп.

       Поскольку ТСЖ оплату услуг не произвело, Управляющая  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 

        Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично,  исходил из того, что истцом в спорный период было оказано услуг  всего  на  сумму - 823 622 руб. 34 коп., истец получил оплату в размере 725 838 руб. 76 коп., соответственно, задолженность ответчика составила 97 783 руб. 58 коп. С учетом установленного сторонами порядка оплаты услуг и отсутствием у суда  сведений о датах совершенных собственниками платежей, но наличием на  30.06.2012 у ответчика перед истцом задолженности в сумме 97 783 руб. 58 коп., судом первой инстанции за период с 11.07.2012 по 10.09.2012  были исчислены и взысканы проценты  в сумме 1 303 руб. 78 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В остальной части требование о взыскании процентов судом признано документально неподтвержденным и необоснованным.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, заслушав представителя ответчика  в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, а решение  не подлежащим отмене или изменению, в связи со следующим.

 Согласно ч. 2 ст. 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

        По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Из материалов дела следует, что собственники помещений  многоквартирных домов в соответствии с правами,  предоставленными  им ст. 161, ст. 162 ЖК РФ,  избрали  управляющей организацией  - ООО «УК «Райкомхоз НТ», с которым  ТСЖ в письменной форме  заключило договор от 30.11.2011 года  №1/Э11 управления многоквартирными  домами   № 51, 55, 57, расположенными по проспекту Дзержинского; многоквартирными  домами № 52, 56, 60, 64, 66, 68,  расположенными по ул. Коминтерна, № 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 103, расположенными по ул. Тимирязева; и многоквартирными домами по ул. Энтузиастов №№  29, 37, 39, 41, 43, 45.

          Факт выполнения условий договора управления и оказания  Управляющей компанией услуг по управлению многоквартирными домами в период с декабря 2011 по июнь 2012 года, в том числе оказанию коммунальных услуг, аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, подтвержден истцом документально: журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы, договором энергоснабжения, Актами технического состояния домов, актами об оказании услуг, контрольными талонами о замене стояков ХВС и канализации, заявлениями жильцов об устранении  подтоплений, обращениями управляющей компании в Водоканал  для прочистки канализационных коллекторов.

          На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие доказательствам по делу доводы апелляционной жалобы ответчика  о том, что истец  не доказал факт выполнения  услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.

          Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика, что договор управления  от 30.11.2011г. № 1/Э11 прекратил свое действие  ввиду одностороннего отказа ТСЖ от договора. 

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

   Согласно ч. 8. 8.2  ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе