Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А60-41491/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст.450 ГК РФ).

         Условия и порядок изменения и расторжения договора был согласован сторонами в разделе 6 договора №1/Э11 от 30.11.2011, согласно которому  в случаях принятии собственниками  решения об изменении способа управления,   о выборе иной управляющей организации и расторжении договора управления  Управляющая компания должна быть предупреждена  письменно не позже чем за 30 дней до прекращения договора путем письменного уведомления, предоставления копии протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

            Поскольку  уведомление о расторжении договора управления получено Управляющей компанией 23.05.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о расторжении договора управления от 30.11.2011 №1/Э11 с 01 мая 2012 года и признано  доказанным  фактическое исполнение договора в период с декабря 2011 по июнь 2012 года.

            Суд апелляционной инстанции также считает правомерным принятие в качестве  письменного доказательства подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими материалами дела  письменного ответа Прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил от 28.06.2012г. № 437, 468ж-2012 по результатам  рассмотрения заявления о нарушениях действующего законодательства со стороны ТСЖ «Энтузиаст», выразившихся в неправомерном отказе от исполнения условий договора управления, повлекшем предъявление жильцам домов  двойных квитанций.

        Исследование и принятие во внимание судом первой инстанции указанного письменного доказательства соответствует  требованиям  ст. 71 , 75 АПК РФ.

         Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются  в полном объеме доводы апелляционной жалобы  ООО «УК «Райкомхоз НТ", что судом неправомерно приняты данные об общей площади домов и соответственно неправильно определена стоимость оказанных услуг, и необоснованно отказано в удовлетворении части иска.

        Согласно пунктам 4.2, 4.2.2  договора управления № 1/Э11 размер платы за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания членов ТСЖ по согласованию с управляющей организацией, в случае непринятия собственниками решения (на общем собрании) об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на следующий год, управляющая компания применяет тарифы согласно действующему законодательству.

        В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Стоимость оказанных услуг была исчислена истцом путем умножения общей полезной площади многоквартирных домов (30 078,4 кв.м.) на тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации города Нижний Тагил от 24.12.2010 № 2852 (на 2011 год) и от 12.01.2012 № 8 (на 2012 год) на содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования в сумме 6,80 руб. за 1 кв.м. общей площади, за уборку мест общего пользования  в сумме  0,33 руб. за 1 кв.м. общей площади.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  признал, что судом первой инстанции при определении стоимости и размера оказанных услуг правомерно исключены площади  многоквартирных домов №№ 25, 33, расположенных  по ул. Энтузиастов,  не переданных  в управление истцу  по договору №1/Э11 от 30.11.2011,  а также обоснованно исключена площадь дома № 52 по ул.Коминтерна, выделившегося из состава ТСЖ «Энтузиаст», в связи с избранием формы управления управляющая компания и выбравшего   управляющую компанию - ООО УК «Райкомхоз НТ" (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Коминтерна, № 52 от 31.05.2012 г., том 2, л.д. 113)

          Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат представленным в дело доказательствам.  

            Суд апелляционной инстанции также признает правильным определение общей площади многоквартирных домов на основании данных технических паспортов, поскольку в  соответствии с  ч. 2 ст. 47  Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу  указанного Федерального закона, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

          Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Райкомхоз НТ", до 01.06.2012 составляла 17 213,20 кв.м., лестничных клеток – 7 945,6 кв.м., после выбытия многоквартирного дома № 52 по ул. Коминтерна - 15 238,4 кв.м. и 5 970,8 кв.м.,  а   стоимость услуг за  период с декабря 2011 по май 2012 составила 718 030 руб. 86 коп., в июне 2012 – 105 591 руб. 48 коп.,  всего на сумму -  823 622 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

          Пунктом 4.6 договора управления № 1/Э11 от 30.11.2011 установлен порядок внесения платежей: члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату в кассу специализированной организации единого центра платежей и/или на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

          Такой специализированной организацией единого центра платежей   является - ООО «Расчеты и платежи», (далее – ООО «РиП»), которая представила письменный мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск, подтвердив, что в соответствии с договором №33/462 от 01.11.2010 ООО «РиП»  принимало платежи за оказанные истцом услуги в МКД, входящие в состав ТСЖ «Энтузиаст». За период с 01.12.2011 по 20.05.2012 ООО «РиП» приняло от населения и перечислило истцу в счет оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и уборке общего имущества денежные средства в сумме 670 620 руб. 89 коп.

          Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено получение истцом денежных средств от собственников нежилых помещений многоквартирного дома № 51 расположенного на проспекте Дзержинского,  в сумме 55 217 руб. 87 коп. С учетом  указанных платежей задолженность за  услуги по содержанию и текущему ремонту за  период с 01.12.2011г. по 30.06.2012г.  по договору  управления многоквартирным домом от 30.11.2011г. № 1/Э11 составила 97 783 руб. 58 коп.  

           Произведенный судом первой инстанции расчет рассмотрен и признан правильным судом апелляционной  инстанции.

  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов исходя из одной трёхсотшестидесятой ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает не противоречащим ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей ответственность собственников в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

         Поскольку истец не представил суду первой инстанции  документально обоснованный расчет процентов,   учитывающий платежи, поступавшие  через ООО «РиП» и непосредственно от собственников нежилых помещений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания  процентов с ответчика в сумме 26 463 руб. 49 коп.

  Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы по рассматриваемому делу отнесены на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Сторонами по делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 в части распределения судебных расходов по госпошлине  по иску и оплате услуг представителя не оспаривается.

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-41491/2012 является законным, обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

          Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

        В связи с тем, что истцом в обоснование оплаты госпошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение № 402 от 03.06.2013 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, в качестве доказательства оплаты оно судом апелляционной инстанции не принимается, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу № А60-41491/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская