Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дверь, предусмотренная проектом в лабораторию, снята (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ); не заделаны огнестойким материалом в подвальном помещении отверстия в стенах, перегородках, в местах прокладки электропроводов, кабелей (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 22 Правил противопожарного режима в РФ), не требуется капитальных финансовых затрат.

Факт наличия данных нарушений на момент проверки отражен в акте проверки от 12.11.2012 № 132, подписанном главным врачом Учреждения без возражений, и не отрицался представителем Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности и данные нарушения устранены до проведения проверки, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях Учреждение извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 47-48, 70-71). Протоколы об административных правонарушениях от 14.11.2012,  постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 вынесены в присутствии законного представителя Учреждения – главного врача Котомина А.В.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (систематическое принятие Учреждением действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности) суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно признание административного правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу № А50-974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова