Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-5709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о полной оплате работ в установленный срок, поскольку указанные доводы также основаны на том, что стоимость работ по договору составляет 1 631 641, 08 руб.      

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение   №1 от 06.06.2011г. является незаключенным, подписано вне действия договора подряда №19-2010/10-3 от 04.10.2010, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из содержания этого дополнительного соглашения, а также из самого его наименования следует, что оно заключено в рамках договора №19-2010/10-3 от 04.10.2010г. Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения, оформленные в рамках указанного дополнительного соглашения, содержат ссылки на договор №19-2010/10-3 от 04.10.2010г. Доказательств того, что дополнительное соглашение не относится к договору №19-2010/10-3 от 04.10.2010г., материалы дела не содержат. Из представленных в дело доказательств следует, что стороны приступили к исполнению указанного дополнительного соглашения, каких-либо препятствий при этом у сторон не возникло, работы фактически выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком без замечаний, разногласий по предмету работ не существовало. Поскольку в отношениях сторон отсутствовала неопределенность при исполнении указанного дополнительного соглашения, оснований считать его незаключенным не имеется.    

Предметом встречного иска, является требование ответчика (заказчика) о взыскании с истца (подрядчика) пени за просрочку выполнения работ.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ заказчик просит взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в размере     560 592 руб. 68 коп., начисленные на сумму 1 631 641, 08 руб. за период с 31.01.2011г. по 08.09.2011г. (т.3, л.д.84).

Как уже было отмечено, 06.06.2011г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №19-2010/10-3 от 04.10.2010г., в котором сторонами зафиксировано, что объем необходимых для выполнения подрядчиком работ на объекте увеличился вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда.

При этом ранее между ООО "Капиталъ" и МОУ «Гимназия №6» (основной заказчик) были заключены к муниципальному контракту от 03.08.2010г. №1 дополнительные соглашения от 15.09.2010г. №1, от 01.12.2010 №2, от 02.12.2010г. №3, от 10.03.2011г. №5, от 15.03.2011г. №6 в которых также фиксировалось, что объемы, подлежащих выполнению работ, меняются вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами по контракту, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта           (т.3, л.д.54-77).

МОУ «Гимназия №6» в письме от 24.08.2012г. №03-05/654 подтверждает то обстоятельство, что в ходе проведения работ были выявлены значительные потребности в дополнительных работах, о которых стороны не знали и не могли знать при заключении контракта. В связи с этим неоднократно менялся объем работ, соответственно, сдвигались сроки их выполнения, данные изменения касались также и работ по монтажу вентиляции  (т.3, л.д. 43).

Как пояснил подрядчик, о том, что объем и состав работ необходимых для достижения предусмотренного договором результата иной, чем предусмотрено в локальном сметном расчете на сумму 1 631 641, 08 руб., ему и заказчику (ООО "Капиталъ") стало известно непосредственно после того как подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту. Заказчик был уведомлен о данном обстоятельстве своевременно. Суд считает, что данные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, как уже было отмечено, между самим заказчиком и МОУ «Гимназия №6» было подписано множество дополнительных соглашений, изменяющих объем работ. Подрядчик также пояснил, что поскольку все работы взаимосвязаны он технологически не мог выполнить изначально согласованные работы. Доказательства того, что истец имел технологическую возможность провести работы в срок до 30 января 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при установлении срока выполнения работ до 30 января 2011 года стороны исходили из иного объема и состава работ.

Подписав дополнительное соглашение №1 от 06.06.2011г. стороны фактически признали, что объем необходимых работ иной, о чем стороны не знали и не могли знать при заключении договора подряда.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия вывода суда о том, что воля сторон была направлена на продление сроков выполнения подрядчиком работ для достижения предусмотренного договором результата.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение обязательства, предусмотренные ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены не полностью, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 17.08.2011г., акт итоговой проверки от 29.08.2011г., заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, согласно данным документам необходимые работы на объекте выполнены. Доводы ответчика о том, что работы были выполнены иными лицами, документально не подтверждены, при этом в материалы дела также не представлено доказательств того, что заказчик уведомлял подрядчика о том, что выполнение согласованных работ будет поручено иной организации, предъявлял претензии подрядчику о выполнении работ не в полном объеме.      

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу. В соответствии с указанной статьей каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из экспертного заключения следует, что в период с 04.10.2010г. по 22.11.2011г. изменения в проект не вносились. Между тем из материалов настоящего дела следует, что состав и объем выполняемых работ существенно корректировались, самими сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 06.06.2011г. из которого следует, что объем работ на объекте увеличился вследствие изменения потребности в работах, предусмотренных договором. Пояснений, каким образом возможно было существенно изменить виды и увеличить объем выполняемых работ без корректировки проектной документации, экспертное заключение не содержит. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

В качестве доводов о незаконности дополнительного решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает только на то, что судебные расходы должны быть взысканы с другой стороны, так как, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  неправильно разрешил спор по существу.

Поскольку оснований для отмены решения суда по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено, приведенные в отношении дополнительного решения доводы не принимаются.

Доводы о том, что суд неправомерно взыскал в полном объеме расходы на оплату услуг представителя – адвоката Мамедовой, хотя доказательств заключения с ней соглашения и оплаты по нему не представлено, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (клиентом) и ООО «Багира» (исполнителем) заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

По условиям договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Капиталъ» (п.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., должна быть перечислена клиентом на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней или оплачена путем наличного расчета при подписании договора (п.3 договора).

25.07.2012 между истцом (клиентом) и ООО «Багира» (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору б/н от 10.02.2012.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела №А50-5709/2012 в Арбитражном суде г.Перми, и подачей ответчиком – ООО «Капиталь» встречного искового заявления о взыскание пени в размере 1309 288,87 руб., в результате усложнения данного дела, появилась необходимость в дополнительных услугах.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №1 стоимость услуг исполнителя в рамках соглашения составляет 50 000 руб.

15.08.2012 между истцом (клиентом) и ООО «Багира» (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение №2 к договору б/н от 10.02.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу №А50-5709/2012, представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Пермского края).

Услуги были оказаны исполнителем истцу в полном объеме, что подтверждается актом №7 от 15.03.2013, в соответствии с которым исполнителем были оказаны услуги клиенту на общую сумму 70 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 13.02.2012 на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 25.07.2012 на сумму 50 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Мамедова Тарана Вагиф кызы, действующая на основании доверенности б/н от 10.04.2012, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, истец доказал сам факт оказания услуг, размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решение суда от 21.03.2013 принято в пользу истца по первоначальному иску, судом в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят