Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А50-19912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и вновь возвращались в ООО «Навигатор». Лицо, подписавшее счета-фактуры и товарные накладные от имени главного бухгалтера, в штате организации не состояло.

При этом, в отношении должностных лиц ПО «КПО «Оберегъ» возбуждено уголовное дело № 4708 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверия пайщиками ПО «Кредитно-Потребительское общество «Оберегъ» в период 2007-2008гг.

СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю в ходе расследования уголовного дела было установлено, что учредители (участники) и директора ООО «Пермстройинвест», ООО «Техноремонт», ООО «Фалкон-К», ООО «Фаворит-А», ООО «Арм-Тер», ООО «Фатон» являлись номинальными. Данные общества никакой деятельности в соответствии с Уставом не вели. Расчетные счета указанных обществ использовались для осуществления транзита денежных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам с использованием системы «Клиент-Банк» и ОАО «Интернет Банк» осуществлялось сотрудником ПО «КПО «Оберегъ» Молчановым В.И.

В помещении ПО «КПО «Оберегъ» были обнаружены оттиски изъятых печатей ООО «Пермстройинвест», ООО «Техноград» (ООО «Кабпроектбилдинг»), ООО «Техноремонт», ООО «Фаворит-А».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу №А50-30285/2009 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Сотрудники налогоплательщика также не смогли пояснить, кем заключались договора со спорными контрагентами, как осуществлялась поставка, кем конкретно принимался поставляемый товар и оказанные услуги.

Налогоплательщиком также не представлены доказательства поставки товара именно от спорных контрагентов, отсутствуют товарно-транспортные накладные, установить каким образом осуществлялась поставка, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что каких-либо расходов непосредственно связанных с ведением хозяйственной деятельности, расчетов  за поставленный товар нет. Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства перечислялись либо на счета физических лиц (работников ПО «КПО «Обререгъ») в качестве займов или компенсации расходов по приему платежей от населения и в дальнейшем обналичивались, либо на расчетный счет ПО «КПО «Оберегъ» в качестве процентов по договорам займа, либо направлялись на приобретение векселей СБ РФ. Установлен факт движения денежных средств «в круговую», идентичным суммами, в том числе между организациями указанными выше.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК.

Спорные обстоятельства в нарушение требований процессуального законодательства были оценены судом первой инстанции по отдельности, что привело к неверным выводам суда, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает что, что Обществом не опровергнуты надлежащим доказательствами выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентам.

При этом, необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства ведения деятельности указанными контрагентами, а также тот факт, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами, следовательно,  вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС по спорным контрагентам является неправомерным.

Ссылка общества на то, что контрагенты заявителя имеют государственную регистрацию в качестве юридических лиц, общество не знало и не могло знать о том, что его контрагенты имеют признаки фирм-однодневок; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя; низкая налоговая нагрузка не является основанием для вывода о необоснованной налоговой выгоде; отсутствие материальных и трудовых ресурсов с контрагентов заявителя не опровергает реальности хозяйственных операций; отрицание руководителями организаций причастности к деятельности организаций не является безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в применении налоговых вычетов, также является несостоятельной.

Доводы общества о том, что спорные товары были фактически поставлены и использованы в производстве, услуги оказаны, работы выполнены также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что спорные товары и услуги были оказаны именно указанными контрагентами.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны правомерные выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

При этом, выводы налогового органа о том, что в нарушение требований ст. 168 НК РФ при погашении налогоплательщиком задолженности перед ООО «Пермстройинвест» посредством взаимозачета, НДС не был уплачен в бюджет отдельным поручением, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налогового вычета в 4 квартале 2008 в сумме 208 746 руб., во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что  налогоплательщиком осуществлен возврат товара (л.д. 54 т.1). Неверное отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете не может повлечь негативных налоговых последствий при выявлении налоговым органом действительных взаимоотношений между контрагентами посредством сопоставления товарных накладных, свидетельствующих о возврате товара, переписки сторон. При этом, указанный факт подтвержден проверяющими, поскольку оспариваемое решение содержит суждение об отсутствии доказательств, как проведения зачета, так и возврата товара.

Между тем, с учетом установленных доказательств неправомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям, в том числе с ООО «Пермстройинвест», оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в состав расходов и заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующим контрагентам, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС правомерно.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров  (оказания услуг) и дальнейшего использования товарно-материальных ценностей (услуг) в производстве, фактического выполнения работ по договорам подряда, что отражено в оспариваемом решении и подтверждено товарными накладными, актами приемки-передачи товара, актами формы КС-2, приходными ордерами и другими первичными документами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

Установленные инспекцией расхождения по объемам поставленного и используемого в производстве товара сами по себе не опровергают факт использования товара в производстве.

Показаниями кладовщика и других работников, непосредственно осуществляющих списание в производство, подтверждается факт поступления товара.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации произведенных товаров (работ, услуг) либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), но - неустановленными лицами, а не спорными контрагентами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным. Инспекцией данные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговым органом исключены расходы по дате первичных документов, то есть с искажением налоговых обязательств плательщика относительно налоговых периодов, поскольку обществом соответствующие расходы отражены в целях исчисления налога на прибыль в соответствии с требованиями ст. 272 НК РФ, поскольку расходы признаются им по методу начисления.

В материалы дела обществом были представлены документы, подтверждающие наличие остатков по материалам и учет материалов в незавершенном производстве на конец 2008г., 2009г. и 2010г., которые подтверждают наличие остатков материалов на конец года.

Следовательно, расчет налога на прибыль за 2008-2010гг. осуществлен налоговым органом не верно, что также является нарушением требований законодательства.

В указанной части доводы налогоплательщика являются обоснованными и правомерными.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, соответствующих доводов и возражений представленные апелляционная жалоба и отзыв по делу не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанных частях, жалоба налогового органа – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2013 года по делу № А50-19912/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 29.06.2012 № 11-03/05138 в части доначисления НДС в сумме 3 119 870 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 17 588 833 руб., соответствующих пени и штрафа как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Навигатор».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова