Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5856/2013-ГК

г. Пермь           

27 июня 2013 года                                                                    Дело № А60-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2013 года

по делу № А60-472/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "АртВР-Строй" (ОГРН 1126679010413, ИНН 6679015047)

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка" (ОГРН 1057411500288, ИНН 7425009242)

о взыскании долга по договору подряда, убытков,

установил:

ООО "АртВР-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка" (далее – ответчик) о взыскании 5 700 000 руб., их которых: 5 000 000 руб. – основной долг по договору №А01/2012 от 07.06.2012; 700 000 руб. – убытки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с соответствующим распределением судебных расходов.

По мнению ответчика, при вынесении судебного акта судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что выразилось в следующем.

Договор №АО1/2012 от 07.06.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, а следовательно,   обязательств по указанному договору у сторон друг перед другом не возникло.

Документы, представленные истцом в подтверждение исполнения договора, не содержат дату подписания, что не позволяет установить с какого момента они действуют, а также подписаны неуполномоченными на их подписание лицами.

Таким образом, фактическое неисполнение сторонами договора и отсутствие согласования существенных условий договора подтверждает, что спорная сделка не привела именно к тем правовым последствиям, для достижения которых она согласовывалась и не была заключена сторонами. Поскольку договор сторонами не заключен, недействительно и соглашение о подсудности.

В соответствии с п. 9.1 спорного договора, указанный документ вступает в силу с момента его подписания, однако договор содержит только дату составления, но не дату его подписания.

Счета-фактуры и справки КС-2, КС-3 невозможно идентифицировать с договором, т.к. они не содержат какой-либо информации, относящейся к договору (в документах отсутствует номер договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и акты о приемке выполненных работ КС-3 содержат разное наименование объектов работ и видов выполненных работ). Документы, приложенные к счетам-фактурам, имеют расхождение с данными из счетов-фактур.

Работа подрядчиком не была закончена полностью и в срок, т.о. у ответчика не наступила обязанность по ее оплате. Судом необоснованно не исследовался вопрос о реальных объемах выполненных работ.

Ответчик также полагает, что подрядчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом суду не представлялись доказательства и судом не исследовалось кому, когда, при каких обстоятельствах, на основании каких полномочий и по каким требованиям предъявлялась претензия.

Представленное истцом в материалы дела соглашение о размере убытков, без приложения подтверждающих документов, не могло быть принято судом в качестве доказательства наличия и размера убытков без оценки всей совокупности доказательств причинения убытков, обязанность представления которых лежала на истце, но не была им исполнена.

Кроме того, на основании ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором подряда №АО1/2012 от 07.06.2010 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. К исковому заявлению истец приложил соглашение об убытках в размере 700 000 руб., состав которых судом не проверен и принят во внимание в полном объеме без надлежащей правовой оценки.

Не исследовав надлежащим образом вопрос о составе предъявленных убытков и незаконно взыскав с ответчика фактически неустойку, проценты и убытки в полном объеме, суд необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку действиями ответчика истцу не причинено каких-либо убытков и истец не понес никаких потерь, а штрафные санкции в данном случае служат средством обогащения, что противоречит Постановлениям ВАС РФ и нарушает единообразие сложившейся судебной практики применения ст. 333 ГК РФ. Предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Истец, ООО "АртВР-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО "Сельскохозяйственное предприятие Искорка" (заказчик) и ООО "АртВР-Строй" (подрядчик) заключен договор №А01/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести собственными или привлеченными силами, материально техническими средствами, комплекс работ по установке конструкции ангара и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком работы и оплатить их.

Вид, содержание, объем, характер и стоимость выполняемых работ установлены в приложениях №1, №2, №3 и №4 к договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 1.4 договора: начало работ – 30.06.2012, окончание – 01.09.2012.

Общая цена договора составляет 20 010 865 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение №2). Окончательный расчет производится согласно выполненным объемам и видам работ на основании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.2, 3.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 15 500 000 руб. в материалы дела представлены подписанные в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2012, №2 от 01.08.2012.

Во исполнение условий договора заказчиком работы оплачены частично в сумме 10 400 000 руб.

Факт частичной оплаты сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, 19.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №А01/2012, из содержания которого следует, что в связи с возникновением у заказчика задолженности за произведенные работы, заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику в счет оплаты работ 5 000 000 руб. в срок до 15.12.2012. Сторонами также согласовано условие выплаты заказчиком подрядчику убытков (неустойка, простой оборудования и персонала и т.д.) в сумме 700 000 руб., в случае неоплаты суммы долга до 15.12.2012. Данное соглашение подписано со стороны заказчика и подрядчика и скреплено печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и убытков, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда (ст. 432, 702, 708 ГК РФ) и при их отсутствии в таком договоре, он не может считаться заключенным.

Из содержания приложений к договору следует, что сторонами согласован предмет договора – конкретный перечень работ на определенном объекте.

При этом, истцом работы, предусмотренные договором фактически выполнялись, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела справки выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре также определены. Порядок определения сроков, установленный сторонами в договоре, не противоречит положениям ст. 190 ГК РФ.

На первом листе договора указана дата 07.06.2012, которая признается датой подписания договора №А01/2012. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора в материалах дела не содержится.

Таким образом, неопределенность между сторонами по поводу предмета договора и сроков выполнения работ, отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии выполнения работ, поскольку стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат, принятие платежей, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Исходя из вышеизложенного, договор подряда от 07.06.2012 содержит условия, позволяющие определить виды, объем и содержание работ, а также сроки их выполнения, в связи с чем, является заключенным.

Оснований для признания договора подряда незаключенным, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о незаключенности договора судом не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на общую сумму 15 500 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 10 400 000 руб.  Подписав дополнительное соглашение к договору от 19.10.2012, ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате работ по договору №А01/2012 перед истцом в размере 5 000 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых