Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований в части взыскания основного долга в размере 5 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что справки формы КС-3 и счета-фактуры невозможно идентифицировать с договором, так как они не содержат никакой информации, относящейся к договору, отклоняются.

Представленные в материалы дела справки подписаны со стороны ответчика без замечаний, а следовательно, подписав данные первичные документы, ответчик согласился с тем, что работы выполнены в соответствии с условиями договора и их результат передан подрядчиком в полном объеме. Акты составлены в надлежащей форме согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ «альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Сведения, содержащиеся в названных документах, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку согласно условиям договора и ст. 711, 746 ГК РФ оплата должна быть произведена только после окончательной сдачи результата работ заказчику, основано на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в порядке досудебного урегулирования спора сторонами 19.10.2012 заключено дополнительное соглашение к договору №А01/2012, из содержания которого следует, что в связи с возникновением у заказчика задолженности за произведенные работы, заказчик принял на себя обязательства оплатить подрядчику в счет оплаты работ 5 000 000 руб. в срок до 15.12.2012. Кроме того, сторонами согласовано условие выплаты заказчиком подрядчику убытков (неустойка, простой оборудования и персонала и т.д.) в сумме 700 000 руб., в случае неоплаты суммы долга до 15.12.2012. Данное соглашение подписано со стороны заказчика и подрядчика и скреплено печатями.

Установив, что факт наличия убытков их размер сторонами согласован и указан в дополнительном соглашении, срок для исполнения обязательства по оплате 5 000 000 руб. также установлен в соглашении до 15.12.2012, при этом, доказательства исполнения данной обязанности в согласованный срок ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), а также признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в рамках договора №А01/2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 700 000 руб., состав которых определяются как неустойка, простой оборудования и персонала и т.д. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал убытки, а также в составе убытков взыскал и неустойку и проценты, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано, что подписав дополнительное соглашение от 19.10.2012, заказчик (ответчик) фактически признал наличие у него задолженности по оплате выполненных работ и убытков, причиненных подрядчику в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заказчика, соответственно, и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате, в том числе по основаниям незаключенности договора, а также невыполнения истцом всего объема работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании закона и условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора (в данном случае дополнительного соглашения). Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от подписания дополнительного соглашения. Подписав соглашение, основанием которого явилось волеизъявление сторон на создание определенных правовых последствий (в данном случае реализация обязанности по оплате выполненных работ), ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае возникновение обязанности по оплате выполненных работ к определенному сроку, а также возмещения убытков подрядчику (в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате основного долга). Ответчик несет риски связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и данная деятельность не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ с возмещением признанных ответчиком убытков в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки.

Доказательств того, что данное дополнительное соглашение признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по условиям договора №А01/2012, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 8.1 и 8.2 договора).

Из буквального толкования упомянутого пункта договора в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, следует, что досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, договором не предусмотрен. Стороны предусмотрели возможность разрешения разногласий путем переговоров, однако, порядок проведения таких переговоров, а также порядок и форму оформления результатов переговоров, стороны в договоре не согласовали. При таких обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами порядка проведения переговоров и оформления их результата, оснований полагать, что в договоре №А01/2012 согласован иной досудебный порядок урегулирования разногласий, у суда не имеется. Доводы ответчика в этой части требований противоречат условиям договора №А01/2012.

Более того, материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, истец 05.10.2012 вручил ответчику претензию, которая вручена секретарю (вх. № 339), таким образом, права ответчика в части досудебного урегулирования разногласий, нарушены быть не могут. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у секретаря на получение претензии судом отклоняются, поскольку не представлены документальные обоснования таких возражений (отсутствие трудовых отношений).

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом положений             ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку положения упомянутой нормы права применяются к ответственности в виде неустойки и процентов (ст. 395 ГК РФ). В данном случае, по условиям дополнительного соглашения, сторонами согласована такая мера ответственности как убытки, к которой положения                ст. 333 ГК РФ применены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что предъявляя исковые требования, истец злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика выходят за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Намерения ответчика причинить вред истцу, последним не доказаны               (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013                          года по делу № А60-472/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова