Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-44307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5987/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

27 июня 2013 года                                                               Дело №А60-44307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя  Луговского Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-44307/2012,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 310667408300016, ИНН 667106182319)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луговскому Андрею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 1 398 758 руб. 38 коп., в том числе 544 351 руб. 24 коп. основного долга, 854 407 руб. 14 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2004 № Т-205/0417.

         Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрация города Екатеринбурга 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2012 производство по делу приостановлено  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9323/2012 (ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2013 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Луговского А. М. в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 466 270 руб. 79 коп., в том числе  266 270 руб. 79 коп. долга, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление предпринимателя Луговского А. М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга  в пользу предпринимателя Луговского А. М. взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с решением суда от 10.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 199 595 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.11.2009 по 22.12.2011 и неустойку в размере 35 331 руб. 60 коп. По мнению ответчика, указанная сумма основного долга соответствует расчетам арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. Также ответчик считает, что из суммы основного долга подлежит исключению сумма в размере 80 000 руб., перечисленная ответчиком истцу по платежным поручениями от 16.05.2011 и от 13.07.2011,  поскольку назначение данных платежей  (ноябрь-декабрь 2009 года, январь-сентябрь (частично) 2010 года) указано истцом в письме от 02.04.2013. Учитывая, что задолженность по арендной плате  составляет меньшую сумму, чем указано в решении суда, размер неустойки, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также  должен быть уменьшен.

Стороны  в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.04.2003 №7078 между Министерством (арендодатель) и Луговским А. М. (арендатор) заключен договор аренды от 04.06.2004 № Т-205/0417, согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок площадью 276 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0505001:0019, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.267 лит. Б1, под объект автомобильного транспорта (автомойку) (л.д.7).

Договор заключен на срок с 24.03.2004 по 24.07.2017 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы установлен в приложении №2 к договору. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области (3.4. договора).

В случае нарушения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 14).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.07.2004 зарегистрирован договор аренды (л.д. 30).

По соглашению от 26.05.2008 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а Администрация города Екатеринбурга приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 04.06.2004 № Т-205\0417.

Соглашение зарегистрировано 25.07.2008.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, от ответчика к другому лицу, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.04.2012 №1 к договору от 04.06.2004 № Т-205/0417, в соответствии с п. 12 которого предприниматель Луговской А. М. обязуется уплатить арендную плату и соответствующие штрафные санкции за период до 23.11.2011 (л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2005 по 22.12.2011, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец пропустил срок исковой давности по требованию  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.10.2009, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 31.10.2012.

Данный вывод суда  стороны не оспаривают.

Вместе с тем, суд неверно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 266 270 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Согласно представленным истцом расчетам арендной платы за 2009-2011 годы арендная плата за ноябрь 2009 года составляет 6 969 руб. 55 коп., за декабрь 2009 года – 7 201 руб. 87 коп., за 2010 год – 93 869 руб. 39 коп., за период с 01.01.2011 по 22.12.2011 – 91 554 руб. 80 коп. Таким образом,  арендная плата за период  с 01.01.2009 по 22.12.2011 составляет 199 595  руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет арендной платы не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается. Аналогичный расчет арендной платы за указанный период ответчик представил в суд апелляционной инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты арендной платы в сумме 199 595  руб. 61 коп., поэтому исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с  01.01.2009 по 22.12.2011 составляет 266 270 руб. 79 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга денежной суммы в размере 80 000 руб., перечисленной ответчиком истцу по платежным поручениями от 16.05.2011 и от 13.07.2011, судом апелляционной инстанции  отклонен  в связи с отсутствием указания в  назначении платежа на конкретный период, за который производится оплата. В отсутствие указания назначения платежа в платежных поручениях истец  правомерно учел данные денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец рассчитал неустойку за период с 11.06.2004 по 15.10.2012  в сумме 854 407 руб. 14 коп., исходя из  суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по уплате арендной платы за указанный период не исполнил, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на основании п.6.2. договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, неверно определив сумму основного долга, неправильно рассчитал и пени, без учета  фактически образовавшегося основного долга, нарушив положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по  части требований, пени за  ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства за период с  11.11.2009 по 15.10.2012 составляют  138 091 руб. 10 коп.,  исходя из исчисленной судом апелляционной инстанции  на основании расчетов сторон суммы задолженности по арендной плате, ставки пени в размере 0,1% в день, в том числе за период с 11.11.2009 по 10.12.2009 – 209 руб. 09 коп., за период с 11.12.2009 по 10.01.2010 – 439 руб. 31 коп., за период с  11.01.2010 по 10.02.2010 – 686 руб. 46 коп., за период с 11.02.2010 по 10.03.2010 – 821 руб. 66 коп., за период с 11.03.2010 по 10.04.2010 – 1 156 руб. 83 коп.,  за период с 11.04.2010 по 10.05.2010 – 1 350 руб. 97 коп., за период с 11.05.2010 по 10.06.2010 – 1 643 руб. 16 коп., за период с 11.06.2010 по 10.07.2010 – 1 821 руб. 61 коп.. за период с 11.07.2010 по 10.08.2010 – 2 219 руб. 48 коп., за период с 11.08.2010 по 10.09.2010 -  2 376 руб. 62 коп., за период с 11.09.2010 по 10.10.2010 – 2 531 руб. 42 коп., за период с 11.10.2010  по 10.11.2010 – 2 862 руб. 94 коп.,  за период с 11.11.2010 по 10.12.2010 – 3 002 руб. 05 коп., за период с 11.12.2010 по 10.01.2011 – 3 349 руб. 27 коп., за период с 11.01.2010 по 10.02.2011 – 3 596 руб. 41 коп., за период с 11.02.2011 по 10.03.2011 – 3 450 руб., за период с 11.03.2011 по 10.04.2011 – 4 066 руб. 78 коп., за период с 11.04.2011 по  10.05.2011 – 4 167 руб. 06 коп., за период с 11.05.2011 по 10.06.2011 – 4 553 руб. 11 коп., за период с 11.06.2011 по 10.07.2011 – 4 637 руб. 69  коп., за период с 11.07.2011 по 10.08.2911 – 5 039 руб. 43 коп., за период с 11.08.2011 по 10.09.2011 – 5 286 руб. 58 коп., за период с 11.09.2011 по 10.10.2011 – 5 347 руб. 50 коп., за период с 11.10.2011 по 10.11.2011 – 5 772 руб. 90 коп., за период с 11.11.2011 по 10.12.2011 – 5 818 руб. 13 коп., за период с 11.12.2011 по 15.10.2012 – 61 874 руб. 64 коп.

Ответчик в суде впервой инстанции просил применить при определении подлежащей взысканию неустойки  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств, которые посчитал установленными, в том числе из иного размера неустойки, чем установлен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возможность применения  при определении  подлежащей взысканию неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности