Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-19765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6243/2013-ГК

г. Пермь

27.06.2013                                                                                     Дело № А50-19765/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сталагмит-Экскурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,  

по делу № А50-19765/2012

по первоначальному иску ООО "ТГВ инжиниринг" (ИНН 5903090614, ОГРН 1085903006573)

к ООО "Сталагмит-Экскурс" (ИНН 5917594812, ОГРН 1065917021169)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими по денежными средствами,

по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков в работе,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Диденко А.Н., доверенность от 28.02.2013, Ожгибесова С.В., доверенность от 24.04.2013 № 1,

установил:

ООО "ТГВ инжиниринг" (далее – истец, общество «ТГВ инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сталагмит-Экскурс" (далее – ответчик, общество «Сталагмит-Экскурс») о взыскании 760 067 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 19 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 356 540 руб. 08 коп. расходов на устранение недостатков в работе.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер первоначальных требований. В соответствии с уточненным исковым заявлением от 06.10.2012 общество «ТГВ инжиниринг» просит взыскать 876 437 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 23 097 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2012 по 25.09.2012 исходя из ставки 8,25% годовых. Увеличение суммы первоначального иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 06.11.2012).

Решением арбитражного суда от 11.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 424 382 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 9 418 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм права о подряде, неосновательном обогащении.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, делая вывод о потребительской ценности для общества «Сталагмит-Экскурс» работ, не учел, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению исполнительной документации, в ее отсутствие эксплуатация объекта невозможна. Обязательство по оплате работ не возникло, поскольку обществом «ТГВ инжиниринг» не сданы надлежащим образом выполненные работы. В акте от 05.04.2012 № 5 на сумму «-214 855 руб. 90 коп.» сторонами признана необходимость исключения стоимости материалов, цены на эти материалы ими не согласованы, в связи с чем истец должен был доказать, какая цена на материалы обычно применяется при сходных обстоятельствах, либо подтвердить фактически понесенные расходы на их приобретение. Ответчиком доказано, что счета-фактуры на оплату материалов являются поддельными, общество «ТГВ инжиниринг» в несколько раз завысило свои расходы на материалы, однако судом необоснованно взысканы данные расходы, так как они подтверждены справкой банка о том, что оно перечисляло деньги на расчетный счет ООО «Стоун», которое якобы выполняло работы. Обществом «Сталагмит-Экскурс» представлены достаточные доказательства наличия недостатков в работе, их признания истцом и устранения дефектов третьим лицом. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости выполнения третьим лицом работ по огрунтовке бетона, разборке опалубки, изоляции пенопластом, разборке грунта внутри здания, вывозке мусора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) и обществом «ТГВ инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2011 № 10/М-09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству быстровозводимого отапливаемого здания, размерами 30мх12м, с бассейном, размерами 25мх8м, глубиной 1,6-2,3м, в несколько этапов, с учетом выдачи проектной документации, на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, с. Филипповка (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало – на следующий день с момента поступления предоплаты в размере 30% от стоимости этапа работ, окончание – ориентировочно в течение 9 месяцев, при этом возможно отступление от указанного срока, но не более чем на 30 дней (пункт 4.1 договора).

Цена оборудования, материалов и работ по строительству здания составляет ориентировочно 7 800 000 руб. и определяется сводным сметным расчетом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан оплачивать работы в полном объеме согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый этап работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, если в работе обнаружены недостатки (дефекты), заказчик заявляет требование об устранении недостатков, разумным сроком для устранения недостатков будет считаться срок, не превышающие 15 дней с момента получения подрядчиком соответствующего требования заказчика об устранении недостатков (пункт 7.6 договора).

Сторонами подписаны вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10 131 477 руб. 61 коп.:

1)    от 29.11.2011 № 1 на сумму 114 004 руб. 24 коп. (частичная замена канализации);

2)    от 30.11.2011 № 1 на сумму 915 772 руб. 48 коп. (земляные работы, устройство фундаментов);

3)    от 17.01.2012 № 2 на сумму 4 564 964 руб. 25 коп. (основное каркасное здание);

4)    от 13.04.2012 № 1 на сумму 1 072 864 руб. 33 коп. (строительство теплого перехода) с оговоркой заказчика о составлении дополнительного акта на сумму «-137 983 руб. 42 коп.»;

5)    от 13.04.2012 № 4 на сумму 2 237 770 руб. 49 коп. (конструкции железобетонные);

6)    от 13.04.2012 на сумму 230 292 руб. 81 коп. (конструкции железобетонные);

7)    от 30.04.2012 № 1 на сумму 260 699 руб. 57 коп. (общестроительные работы, кладка перегородок из кирпича);

8)    от 30.04.2012 № 5 на сумму 437 457 руб. 61 коп. (водоподготовка);

9)    от 25.06.2012 № 7 на сумму 32 781 руб. 05 коп. (водоснабжение, канализация);

10)           от 26.06.2012 № 6 на сумму 264 870 руб. 78 коп. (водоподготовка, прокладка трубопроводов)

Ими также подписаны акт от 05.04.2012 № 5 на сумму «-99 215 руб. 38 коп.» (земляные работы, устройство фундаментов) и акт от 05.04.2012 № 5 на сумму «-214 855 руб. 90 коп.» (земляные работы, устройство фундаментов) с исправлением заказчика на иную сумму «-323 529 руб. 10 коп.»; а также акт от 13.04.2012 № 2 на сумму «-101 736 руб. 66 коп.» (строительство теплого перехода) с исправлением заказчика на иную сумму «-137 983 руб. 42 коп.».

Во исполнение договора заказчиком перечислено подрядчику 9 255 040 руб. 57 коп. (реестр платежных поручений за период с 21.11.2011 по 17.04.2012).

Комиссией в составе представителей заказчика и технического надзора составлен акт от 23.04.2012 о прекращении подрядчиком работ на объекте, об обнаружении невыполненных работ.

Представителями заказчика и подрядчика проведено совещание и оформлен протокол совещания по выявлению дефектов при строительстве бассейна от 29.05.2012, в котором отражено, что при обследовании строящегося бассейна выявлены дефекты и невыполненные работы (не сделана мелкая часть чаши, не выполнена обратная отсыпка грунта, трамбовка и проливка, не доделан узел примыкания теплого перехода к зданию гостиницы (течь после дождя), не сделана врезка коммуникаций, водоподготовка, не закончена установка светильников (чаша), неполностью установлены водяные трапы, не восстановлена пешеходная дорожка (платная автостоянка), изоляция чаши выполнена не в полном объеме, не убрана опалубка чаши бассейна, изоляция пеноплексом чаши бассейна выполнена не в полном объеме, не выполнена битумная гидроизоляция, трубопроводы водоснабжения и канализации выполнены частично, отсутствуют врезки, не проведено гидравлическое испытание и промывка, теплообменники не привязаны к сети, подсоединение отсутствует, не произведена загрузка фильтров песком, форсунки впускные установлены частично, отсутствует исполнительная документация на объекте).

Затем представителями заказчика и подрядчика 05.06.2012 вновь проведено совещание, на котором подрядчику установлен срок устранения недоделок и дефектов до 08.06.2012 согласно протоколу от 29.05.2012 (убрать опалубку чаши, восстановить изоляцию пеноплексом, провести гидроиспытания и промывку, устранить трещины в монолите чаши, в местах отслоения затирки произвести повторную затирку). По результатам совещания составлен протокол от 05.06.2012, который подписан со стороны подрядчика с разногласиями по установленному сроку.

Между обществом «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) и ООО «Контакт-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 13.06.2012, по условиям которого подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами работы «Общестроительные работы на объекте «Строительство бассейна с размерами чаши 7,5*25 метров по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка» в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ – 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – 50 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора).

Письмами от 28.06.2012 № 105, от 10.07.2012 № 107 заказчик уведомил подрядчика об устранении недоделок и дефектов силами другой организации (ООО «Контакт-1») на сумму 363 284 руб. 54 коп.

Полагая, что договор является незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, и ответчик, приняв работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости выполненных работ, общество «ТГВ инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения.

Общество «Сталагмит-Экскурс», предъявив встречное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в работе, сослалось на то, что истцом нарушены принятые на себя обязательства по качественному выполнению работ, оно привлекло другого подрядчика для исправления дефектов, завершения невыполненных работ, последним в целях устранения недостатков выполнены очистка помещения от мусора, разборка опалубки дощатых, разборка опалубки из ДСП, огрунтовка бетона, гидроизоляция битумная первый слой, гидроизоляция битумная второй слой, изоляция пенопластом, разработка грунта внутри здания.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны считают договор незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ и сводного сметного расчета, отсутствие договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, сторонами при подписании актов от 05.04.2012 № 5, от 13.04.2012 № 2 уменьшена стоимость работ, указанная в ранее подписанных актах о приемке выполненных работ, на суммы 99 215 руб. 38 коп. и 137 983 руб. 42 коп., ответчиком не доказано уменьшение стоимости работ на сумму свыше 214 855 руб. 90 коп., а также то, что дополнительные работы, указанные в протоколах от 29.05.2012, от 05.06.2012, ранее были отражены в подписанных документах, но не выполнены истцом, и дефекты устранены силами ООО «Контакт-1».

 В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения