Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-19765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями у сторон не было возражений о незаключенности договора и разногласий относительно его предмета, предварительная оплата в размере 30% от стоимости работ, с которой связано наступление начального срока выполнения работ, перечислена, подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят их результат, цена работ не является существенным условием договора строительного подряда и отсутствие сводного сметного расчета, указанного в пункте 5.1 договора, не может служить основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем он является заключенным, его условия подлежат применению к отношениям сторон.

 В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы сданы ответчику, последним существенные либо неустранимые дефекты в работе не обнаружены, оплата работ после их сдачи своевременно не произведена, поэтому судом первой инстанции правомерно взыскано 433 800 руб. 59 коп. образовавшейся задолженности, включая 424 382 руб. 34 коп. – стоимость работ,  9 418 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленные на суммы просроченных платежей.

Доводы ответчика о том, что истцом не сдана выполненная надлежащим образом работа, не передана исполнительная документация, отклонены апелляционным судом, поскольку наличие устранимых недостатков, отсутствие исполнительной документации не являются безусловными основаниями для отказа в оплате работ. Кроме того, в деле имеется реестр исполнительной документации от 19.07.2012, свидетельствующий о передаче подрядчиком представителю заказчика актов скрытых работ, акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода, составленных субподрядчиком – ООО «Стоун».

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом стоимости материалов, указанных в акте от 05.04.2012 № 5 на сумму «-214 855 руб. 90 коп.», а также о необоснованности включения им в стоимость работ накладных (непредвиденных) расходов в размере 2% не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как акт от 17.01.2012 № 2, к которому впоследствии составлен упомянутый акт от 05.04.2012 № 5 с разногласиями, подписан обеими сторонами без оговорок, ответчиком свои возражения о завышении стоимости работ и материалов не доказаны, не представлены документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы, материалы обычно взимается цена, которая меньше чем та, которая указана в актах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик требует возмещения своих расходов на устранение недостатков, между тем право заказчика устранять их не предусмотрено в договоре, общество «Сталагмит-Экскурс», не расторгнув договор с истцом, поручило завершение работ другому подрядчику и не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Помимо этого при предъявлении требования о возмещении расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. Между сторонами возник спор по поводу того, являются ли работы, которые выполнены третьим лицом, работами по устранению недостатков либо работами, необходимыми для завершения строительства объекта. В протоколах совещаний от 29.05.2012, от 05.06.2012, на которые ссылается ответчик, в основном речь идет о невыполненном объеме работ. Истцом представлены письменные пояснения специалиста Осетрина А.В., обладающего специальными знаниями в области строительства, в которых указано, в частности, что третье лицо фактически доделывало, а не переделывало работы по изоляции пенопластом, работы по огрунтовке бетона являются дополнительными и не могут считаться исправлениями. Однако ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, наличие именно недостатков в работе, размер убытков не доказаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые не подлежат применению при рассмотрении дела, поскольку отношения участников спора регулируются нормами договорного права, однако это не привело к принятию неправильного решения, арбитражным судом размеры взысканных денежных средств, являющихся предметом первоначального иска, определены верно.

Итак, решение арбитражного суда от 11.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по делу № А50-19765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин