Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-9091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении представителю общества постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором проставлена дата его получения представителем 21.01.2013, а также штемпели отделения почтовой связи Верхней Пышмы с указанием почтового индекса 624093 и дат 22.01.2013 и 25.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что постановление пристава от 21.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 48002/12/23/66 не могло быть получено обществом 21.01.2013, поскольку 22.01.2013 - это дата поступления корреспонденции в отделение почтовой связи получателя, а 25.01.2013 - это дата возврата почтового уведомления в почтовое отделение отправителя. Более того, Верхнепышминское отделение почтовой связи №3 не осуществляет работу с клиентами по понедельникам, тогда как 21.01.2013 - понедельник. Вопреки доводам пристава, справка о графике работы Верхнепышминского отделения почтовой связи №3 является надлежащим доказательством, поскольку заверена подписью зам.начальника отделения Авдеевой Т.Л. и штампом «почта России» (л.д. 71). Также в материалы дела представлена копия письменных пояснений представителя общества Гуцал, которая пояснила, что 25.01.2013, в связи с большим объемом получаемой корреспонденции, неверно указала дату на уведомлении вместо 25.01.2013 21.01.2013 (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 25.01.2013. Доказательств иного приставом не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного и учитывая, что долг 29.01.2013 уплачен обществом в установленный срок для добровольного исполнения требований, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2012 № 4, представленным приставу 01.02.2013, у пристава 25.02.2013 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора.

Утверждение пристава в жалобе, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства 21.01.2013, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-9091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Бриз» (ИНН 6606013143, ОГРН 1026600729187) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.03.2013 № 962.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева