Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12553/2012-ГК 27 июня 2013 года г. Пермь Дело № А60-944/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А, судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Партнер"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-944/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (ОГРН 1026605413999, ИНН 6672133637), (лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил: 16.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕРЗЪ» (далее – Общество «ФЕРЗЪ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «УНИВЕРС» (далее – Общество «ТК «УНИВЕРС», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.03.2012 требование Общества «ФЕРЗЪ» признано обоснованным, в отношении Общества «ТК «УНИВЕРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ческидов Роман Павлович (далее – Ческидов Р.П.). С 29.03.2012 указанный должник изменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Челябинские минеральные воды» (далее – Компания «Челябинские минеральные воды») и местонахождение: 454048, Челябинск город, Елькина улица, 65, корпус А. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 Компания «Челябинские минеральные воды» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ческидов Р.П. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Ческидов Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Должником и ООО «Строй-Партнер» (далее – Общество «Строй-Партнер»), ООО Торговая сеть «Атлант» и ООО «Универсам «Звездный», о применении последствий их недействительности. В ходе рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 18.04.2013 (судья Манин В.Н.) о наложении на Общество «Строй-Партнер» судебного штрафа в размере 10.000 руб. за неисполнение требований суда и неуважение к арбитражному суду. Общество «Строй-Партнер» обжаловало определение от 18.04.2013 в части наложения на него судебного штрафа в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и отказать в наложении судебного штрафа. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о систематичности неисполнения Обществом «Строй-Партнер» требований суда, отмечает, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда от 26.02.2013, содержащее адресованное Обществу «Строй-Партнер» требование представить мотивированный отзыв, не было получено Обществом «Строй-Партнер», поскольку конкурсным управляющим должника при подаче заявления был указан неверный адрес местонахождения общества. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что определение суда от 20.03.2013 исполнено Обществом «Строй-Партнер» частично, при этом невозможность представления отдельных документов была обусловлена их отсутствием у общества. Общество указывает, что отсутствие его представителя в судебном заседании от 17.04.2013 ввиду его участия в заседании апелляционного суда, назначенном на это же время, явилось основанием для обращения в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Кроме того, Общество «Строй-Партнер» полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в обязании общества представить суду документы, обязанность представления которых по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем. Участники спора и дела о банкротстве письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Общества «Строй-Партнер» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о наложении судебного штрафа проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 14.02.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Ческидова Р.П. о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашений об отступном от 05.12.2011 №№ 30, 33, заключенных между Должником и Обществом «Строй-Партнер». По условиям соглашения № 30 обязательства должника перед Обществом «Строй-Партнер», возникшие из договора займа от 14.11.2011, договора уступки права требования от 02.12.2011 в размере 3.269.000 руб., прекращаются в части вследствие предоставления Обществу «Строй-Партнер» отступного в виде права требования задолженности в размере 101.448 руб. 12 коп. с ООО Торговая сеть «Атлант», возникшей на основании договора поставки от 01.07.2010 № У-272/10/маг/109. Согласно соглашению № 33 обязательства должника перед Обществом «Строй-Партнер», возникшие из договора займа от 14.11.2011, договора уступки права требования от 02.12.2011 в размере 3.120.000 руб., прекращаются в части вследствие предоставления Обществу «Строй-Партнер» отступного в виде права требования задолженности в размере 104.447 руб. 47 коп. с ООО «Универсам «Звездный», возникшей на основании договора поставки от 01.01.2011 № 2011/332 (У-01/11/маг). Определением арбитражного суда от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2013, на Общество «Строй-Партнер», ООО Торговая сеть «Атлант», ООО «Универсам «Звездный» возложены обязанности по представлению в суд мотивированных письменных отзывов на заявление, обеспечению явки представителей в судебное заседание. Судебное разбирательство по указанному обособленному спору неоднократно откладывалось (определения суда от 20.03.2013, 18.04.2013) в связи с непредставлением Обществом «Строй-Партнер», ООО Торговая сеть «Атлант», ООО «Универсам «Звездный» запрошенных судом документов, а также вследствие неявки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц. Определением от 20.03.2013 арбитражный суд повторно обязал Общество «Строй-Партнер», ООО Торговая сеть «Атлант», ООО «Универсам «Звездный» представить мотивированные отзывы, договор займа от 14.11.2011, договор уступки прав требования от 02.12.2011, договор поставки от 01.07.2010 № У-272/10/маг/109, договор поставки от 01.01.2011 № 2011/332 (У-01/11/маг), а также обеспечить явку представителей в судебное заседание. Также в данном определении суд указал, что в случае неисполнения указанными лицами требований суда о предоставлении документов и обеспечения явки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов в судебном заседании 17.04.2013 в 14:00 в порядке ст. ст. 119 и 120 АПК РФ (л.д. 65-68 т. 1). Во исполнение данного определения Общество «Строй-Партнер» посредством электронной связи представило в арбитражный суд первой инстанции письменный отзыв, копии договора займа от 14.11.2011, договора уступки прав требования от 02.12.2011, платежного поручения от 14.11.2011 № 3087, уведомления об уступке требования от 02.12.2011 (л.д. 17 т. 2). В заседание суда 17.04.2013 представитель Общества «Строй-Партнер» не явился. Определением от 18.04.2013 поступившее в суд ходатайство Общества «Строй-Партнер» об отложении судебного разбирательства вследствие невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения как необоснованное и документально не подтвержденное. Рассмотрев вопрос об исполнении Обществом «Строй-Партнер» возложенной на него обязанности, суд установил, что требования определения от 20.03.2013 исполнены частично, так как запрашиваемые договоры поставки от 01.07.2010 № У-272/10/маг/109 , от 01.01.2011 № 2011/332 (У-01/11/маг) не представлены, явка в судебное заседание представителя не обеспечена. Такое поведение названного лица было расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, проявление неуважения к суду, вследствие чего на Общество «Строй-Партнер» наложен судебный штраф в сумме 10.000 руб. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). В соответствии с пунктами 4, 6-9 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицу, у которого находится истребуемое доказательство. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК РФ). Арбитражный суд первой инстанции с целью создания условий для полного установления фактических обстоятельств по делу и обеспечения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц обоснованно истребовал документы, на основании которых возникла задолженность Общества «ТК «Челябинские минеральные воды» перед Обществом «Строй-Партнер», а также документы, подтверждающие наличие у должника прав требований к ООО Торговая сеть «Атлант», ООО «Универсам «Звездный». Требования суда соответствуют нормам ч. 3 ст. 9 и ст. 66 АПК РФ, являются правомерными и в силу ст. 16 АПК РФ подлежали безусловному исполнению Обществом «Строй-Партнер». Довод заявителя жалобы об указании конкурсным управляющим должника неверного адреса Общества «Строй-Партнер» не может быть принят во внимание апелляционным судом в силу следующего. В своем заявлении конкурсный управляющий указал адрес Общества «Строй-Партнер» - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, 7эт. Данный адрес указан и самим заявителем жалобы в качестве адреса для направления судебных извещений. По данному адресу арбитражным судом направлялось определение от 26.02.2013, содержащее адресованные Обществу «Строй-Партнер» требования суда, а также последующая судебная корреспонденция, которая, в свою очередь, была получена обществом. Вопреки утверждению Общества «Строй-Партнер» по смыслу ст. ст. 9 и 66 АПК РФ истребование доказательств может осуществляться судом как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, если это необходимо для создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела. При этом, суд вправе истребовать доказательства у любого лица, в том числе у лица, не участвующего в деле. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника представил достаточные доказательства для обоснования своего заявления (копии соглашений об отступном от 05.12.2011 №№ 30, 33.). Между тем, суд в целях полного установления обстоятельств дела посчитал необходимым истребовать у Общества «Строй-Партнер», ООО Торговая сеть «Атлант», ООО «Универсам «Звездный» определенные документы, что не свидетельствует о неисполнении Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-8133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|