Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-9240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (части 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о предмете, сроках выполнения работ, цене для договора подряда является существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект работ (эстакада ТМП) включает в себя 11 участков ТСК.

Работы выполнены истцом в 2007 году на основании смет: 06-69, 06­169, 10468-ПИ, 07-11, 07-25. Кроме того, работы проведены и на основании сметы 07-9. При этом эксперты установили то, что истец выполнил лишь часть предусмотренных проектом работ без согласования конкретных мест и объемов их выполнения, законченный строительством объект истец не передавал ответчику, в эксплуатацию объект не вводил.

Эксперты отметили, что работы на каждом участке ТСК проведены силами нескольких подрядчиков, при этом фактически объемы выполненных работ согласовывались между подрядчиками и заказчиком при приемке работ. Эти обстоятельства, а также то, что отсутствовали согласованные проекты и сметы между подрядчиками и заказчиком, часть объектов работ являлось движимым имуществом, и часть выполняемых подрядчиком работ потреблена при выполнении работ иными подрядчиками, привели к невозможности определить места фактического выполнения работ.

Из материалов дела также следует, что часть работ была выполнена подрядчиком и принята заказчиком в 2006г. При этом изначально договор был подписан с протоколом разногласий, в окончательной редакции договор был подписан только 24.01.2007г. без отметки о распространении его условий на ранее возникшие отношения. 

Между сторонами имеется спор об объеме подлежащих выполнению работ, цене и сроках проведения работ.

Экспертами установлено наличие в материалах дела исполнительной документации в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, которая не содержит сведений о внесении соответствующих изменений.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы проводились на основании разных смет, не приводили к единому, согласованному сторонами многоэтапному результату работ.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для непринятия вывода суда о незаключенности договора не усматривает.

 Доводы ответчика о заключенности договора со ссылкой на судебные акты по другим делам рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не содержат прямого вывода о том, что договор является заключенным. При этом, предметом исследования по этим делам, с учетом заявленных исковых требований, были иные обстоятельства.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по актам 2007 составила                     8 630 235, 78 руб., а стоимость давальческих материалов ответчика, которые были потреблены истцом при производстве работ – 6 636 163, 20 руб.           Таким образом, стоимость выполненных истцом работ без стоимости материалов ответчика составила 1 994 072, 59 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в указанной сумме, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 994 072, 59 руб. является верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 23.07.2012 в размере 791 481 руб. 31 коп., а также процентов начиная с 24.07.2012 по день фактической оплаты долга, также является правомерным. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отраженные в актах 2007г. работы фактически оплачены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на то, что платежными поручениями №2392 от 19 декабря 2006 года, №227 от 15 февраля 2007 года, №289 от 22 февраля 2007 года, №80 от 09 марта 2007 года, №376 от 19 марта 2007 года. ответчик перечислил истцу денежные средства в оплату счетов-фактур №471/1 от 28 ноября 2006 года, №164 от 29 декабря 2006 года. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2006 стороны провели сверку взаимных расчетов, о чем оформили соответствующий акт, на основании которого задолженность ответчика за работы в 2006 году составила 4 548 824, 88 руб. (т.2, л.д. 126).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты 2006г. и акты 2007г. подписаны в отношении одних и тех же работ опровергаются экспертным заключением и письменными пояснениями экспертов. Эксперты указали, что в ходе исследования установлено, что работы 2006г. не являются работами 2007г. и не связаны между собой. Работы 2006г. отличаются от работ 2007г. по характеру, времени и месту исполнения, не представляют взаимосвязанного (взаимообусловленного) выполнения всего объема работ ТСК (единого результата), являются не связанными между собой частями и элементами разных участков ТСМК эстакады ТМП.

Эксперты также отметили, что движимые результаты работ по актам 2006 года (узлы трубопроводов) могли быть использованы, растворены в результатах работ других подрядных организаций, переработка чужих результатов работ, и приводящих к этому последствий (например, установление новых клейм сварщиков, изготовление исполнительной документации), при участии на объекте работ нескольких подрядчиков является распространенной практикой при строительстве, и возможно единственно возможным способом производства работ.

Эксперты указали на невозможность достоверно индивидуализировать в составе объекта отраженные в актах 2006 года результаты работ (не смонтированные узлы трубопроводов) и проследить их дальнейшее потребление в производстве, а также то, что при проведении работ не требовалось составлять исполнительные схемы на не смонтированные узлы.

Выводы сделаны экспертами на основании натурного осмотра и рассмотрения проектной документации, с участием лиц, участвующих в деле.

Заключение специалиста обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проведено без натурного осмотра объекта, без проведения измерительных процедур, содержит выводы, которые имеют отношение к разрешению правовых вопросов, исследование проведено без участия истца, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013                          года по делу № А50-9240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Е.О. Никольская