Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6245/2013-ГК
г. Пермь
27 июня 2013 года Дело № А60-588/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И., при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "САБ" – Слепокуров А.Ф., по доверенности от 26.01.2011 №66 АА 0234822; от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - не явились; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АС" – не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "САБ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-588/2013, принятое судьей Классен Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АС" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью "САБ" (далее - ООО "САБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (далее - ОАО "МРСК Урала ", ответчик) о взыскании 186 243 руб. 63 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 263-ПЭ от 08.10.2012, 1003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АС" (т.2, л.д. 65-67). В судебном заседании 24.04.2013 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 980 руб. 76 коп. основного долга, 769 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "САБ" в доход федерального бюджета взыскано 4 435 руб. 11 коп. государственной пошлины. С ОАО "МРСК Урала " в доход федерального бюджета взыскано 2 182 руб. 29 коп. государственной пошлины (т. 2, л.д. 129-136). Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ истек 31.12.2012, что, по мнению истца, подтверждается письмом – уведомлением от 14.11.2012 № 14/11. В связи с прекращением действия договора, приложение № 3.2 также считается недействительным, копия данного приложения, по мнению истца, не является доказательством по делу, о чем представитель истца заявлял в судебном заседании. Заявление о фальсификации доказательств подано представителем истца в прокуратуру г. Серова. Заявитель жалобы считает, что расчет суммы исковых требований, произведенный истцом, не противоречит условиям договора и действующему законодательству, следовательно, необоснованно отклонен судом первой инстанции. Заявитель жалобы также указывает, что размер и факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией адвоката Миронова В.В., размер (объем) услуг оговорен в договоре и подтверждается подписанием представителями искового заявления, дополнением, участием в судебных заседаниях. В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии документа о возврате документов за май № СЭ/СЭС/31/2280 от 19.06.2013; копии заявления о преступлении «О фальсификации доказательств по гражданскому делу» № 12/05-2 от 12.05.2013; копии договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013; копии договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.04.2013. Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Каких-либо уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013 истцом не приведено, при этом остальные документы, как следует из дат их составления, были составлены после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и не подлежат оценке апелляционным судом в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании. Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части). Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 03/04 от 03.04.2011 истец принял во временное возмездное пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции № 7, литер 22; здание трансформаторной подстанции № 1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26. Между ОАО "МРСК Урала " (заказчик) и ООО "САБ" (исполнитель) 12.09.2011 подписан договор №263-ПЭ, в предмет которого входит оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов. Заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги (п.2.1 договора). В соответствии с п. 8.1 договора он считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а также подписания сторонами договора и приложений №1, 2, 3.1, 3.2 к нему и действует по 31.12.2011. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями действующего договора. Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "САБ" в обоснование заявленных требований (объема и стоимости оказанных услуг) указало на то, что ответчик как заказчик услуг по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, должен отплатить фактический объем и, соответственно, фактическую стоимость услуг по транзиту электроэнергии для данных потребителей, заключивших договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Заявленная мощность потребителя услуг заявлена им гарантирующему поставщику, и подтверждается соответствующим актом балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителями и Обществом с ограниченной ответственностью «САБ» (сетевой организацией). Расход электроэнергии определен по показаниям узлов учета по каждому потребителю, и подтвержден актами снятия показаний узлов учета. Истцом представлен расчет задолженности за спорный период, сумма задолженности по его расчету составила 186 243 руб. 63 коп. Также истец полагает, что ответчик должен оплатить стоимость технологических потерь электрической энергии, которая оплачена истцом гарантирующему поставщику по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 23.08.2012 № 3073 (т. 1, л.д.13-19). При этом истец считает, что отношения сторон в спорный период регулируются договором по передаче электрической энергии № 263-ПЭ от 08.10.2012 (вступил в действие с 01.01.2013), проект которого направлен ответчику. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из отсутствия оснований для предъявления к оплате ответчику стоимости электрической энергии, приобретаемой истцом у гарантирующего поставщика в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 23.08.2012 № 3073, возможности применения к отношениям сторон договора № 263-ПЭ от 12.09.2011, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, а также из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих объем выполненной работы представителем истца и необходимых для определения разумности пределов взыскиваемых судебных издержек. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А50-25386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|