Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании указанных норм права, с учетом положений пунктов 8.2 и 9.4 договора № 263-ПЭ от 12.09.2011, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, уведомление  № 08/10 от 08.10.2012, которое не предусматривало подписание его со стороны ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может рассматриваться как надлежащая форма изменения условий договора и не подлежит применению, соответственно договор продолжил действовать в прежней редакции.

Согласно п. 6.3 договора количество мощности, переданной из сетей исполнителя, определяется величиной заявленной мощности, указанной в Приложении № 3.2 к настоящему договору.

Стороны согласовали плановое количество заявленной мощности отпускаемой из сети ООО "САБ" на 2013 год в Приложении № 3.2 к договору в следующем размере: январь - 0,342 тыс.кВт.

Количество переданной в январе 2013 год электрической энергии составило 37 232 кВтч.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 18.12.2012 № 213-ПК был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Урала " и ООО "САБ" на 2013 год.

В соответствии с указанным постановлением ставка за содержание электрических сетей была установлена для истца в размере 157 513 руб./МВт, ставка на оплату технологического расхода (потерь) в размере 191 руб./МВтч.

В соответствии с п. 6.26 Договора объём услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя (истца), подлежащий оплате в расчётном месяце, определяется как сумма:

- стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определённой произведением объёма заявленной мощности потребителей заказчика, согласованной в Приложении № 3.2 к настоящему договору, переданной из сети исполнителя на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;

- стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электрической энергии, определённой произведением объёма электрической энергии, переданной потребителям заказчика на соответствующем уровне напряжения, определённого в соответствии с п. 6.22 договора, на установленный для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке оплату потерь электрической энергии.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определена стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 60 980 руб. 76 коп.

При этом произведенный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенный исходя из величины мощности, указанной в Актах балансовой и эксплуатационной ответственности, составленных между потребителями гарантирующего поставщика и истцом, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям договора и действующему законодательству; предъявление к оплате ответчику стоимости электрической энергии, приобретаемой истцом у гарантирующего поставщика (ОАО «Свердловэнергосбыт») в рамках договора на покупку потерь, также не предусмотрено ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор от 12.09.2011 № 263-ПЭ прекратил действие, что подтверждается уведомлением от 14.11.2012 № 14/11, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из его содержания не усматривается намерение истца совершить конкретное действие – о расторжении, либо о пролонгации договора на новый срок, на что также указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы об устном заявлении о фальсификации доказательств в суде первой инстанции отклонены как не подтвержденные материалами дела и противоречащие ст. 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом непредставления истцом в суд первой инстанции документов, подтверждающих объем выполненной представителем истца работы и ее стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-588/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

Л. В. Рубцова