Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-24732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6162/2013-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                             Дело № А50-24732/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. на основании доверенности от 12.08.2012 № 28/12-НЮ, паспорта,

от ответчика  ООО "Авалон": Колотильщиков А.С. на основании доверенности от 14.01.2013 № 14, паспорта,

от третьего лица ООО «Смарт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2013 года

по делу № А50-24732/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества  "Российские  железные  дороги"   (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон"  (ОГРН 1115902002556, ИНН 5902878064)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт»  

о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза,

установил:

ОАО  "Российские  железные  дороги" в лице филиала  "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», ответчик) штрафа, начисленного на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 379 980 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Определением суда от 20.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО «Авалон» об объединении настоящего дела № А50-24732/2012 с делом №А50-24734/2012 (по иску ОАО «РЖД» к ООО «Авалон» о взыскании штрафа начисленного на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 391 495 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза) в одно производство для их совместного рассмотрения. Общая сумма штрафа составила 771 475 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  15 апреля 2013 года (резолютивная часть от 11.04.2013, судья О.В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано. Свердловскому ТЦФТО ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 64144 от 08.11.2012.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с решением суда  не согласен в связи с тем, что, по его мнению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные  в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 98 УЖТ РФ для начисления штрафа, неверен. Заявитель, указывая на то, что факт получения представителем грузополучателя 24.04.2012 коммерческих актов не оспаривается и подтвержден материалами дела, при этом акты общей формы, коммерческие акты ответчиком не оспорены, получены без возражений, недействительными не признаны, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу, по этому выводы суда первой инстанции, по мнению истца, об отсутствии извещения ответчика о проверке груза и об отсутствии доказательств подписания актов со стороны ответчика, являются несостоятельными. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что протоколы испытаний, представленные истцом в материалы дела, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, при этом представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области химии, способными опровергнуть выполненные исследования. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие результаты проведенных исследований, при этом исходя из заключения специалиста, однозначный вывод о том, что продукт относится к газовому конденсату, не сделан.

По мнению истца, поскольку факты искажения ответчиком данных  в накладных, и соответственно снижения стоимости перевозки подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, на позиции, изложенной в отзыве, настаивал. Указал на то, что согласно данным ТУ композит получают смешиванием газовых конденсатов и особо легких и легких сырых или товарных нефтей. С учетом разъяснений Минтранса РФ от 04.12.2006 № СА19/7974, от 11.12.2006 № СА-19/1850, от 11.12.2006 № СА19/1851, от 11.12.2006 № СА19/8157, от 21.12.2006 № АМ-19/8477, п. 2.2.1. раздела 2 Прейскуранта 10-01, телеграммы ОАО «РЖД» от 23.01.2007 № ЦФТОГТ-18/2 при перевозке «композита газонефтекондексатного технологического» должны указываться коды Гармонизированной номенклатуры грузом (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ): 226106 ЕТСНГ «Конденсат газовый (конденсат из природного газа)»; 27090010 ГНГ «Газовый конденсат природный»,  в связи с чем, груз, перевозимый по спорным железнодорожным накладным «композит газонефтекондексатный технологический» не имеет индивидуального кода, в связи с чем, ответчиком код был указан правомерно. Просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменный отзыв не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2012 истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ808274 (цистерны №50613512, №50747492) на станции Кунгур Свердловской железной дороги принят к перевозке груз – углеводороды жидкие Н.У.К. (Конденсат газовый (Конденсат из природного газа)).

Как следует из материалов дела, провозная плата за перевозку данного груза от станции Кунгур до станции Кириши рассчитана ООО «Авалон» по первому классу и составляет в сумме 43 683 руб. и 49 814 руб. соответственно по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т 15.

Отправителем груза являлось ООО «Авалон», получателем - ООО «Кинеф» Ленинградская область, станция Кириши Октябрьской железной дороги. Погрузка груза в цистерны наливом производилась средствами грузоотправителя.

Как указано в исковом заявлении истцом, им 28.03.2012 в пути следования на станции Кириши Октябрьской железной дороги произведена контрольная проверка соответствия наименования груза, фактически погруженного в цистерны, данным, указанным в перевозочных документах.

Комиссионный отбор проб груза из цистерны №50613512 для проведения химического анализа груза удостоверен актом общей формы №2/29 от 28.03.2012 (л.д.15 т.1) и актом отбора проб нефтепродуктов №1 от 28.03.2012 (л.д.16 т.1), из цистерны №50747492 - актом общей формы №2/26 от 28.03.2012 (л.д.14 т.2) и актом отбора проб нефтепродуктов № 1 от 28.03.2012 (л.д.16 т.2). По факту проверки был составлен коммерческий акт от 29.03.2012 №ОКТ1201816/14 (л.д.12-13 т.1), коммерческий акт от 29.03.2012 №ОКТ1201815/13 (л.д.12-13 т.2) соответственно, в которых зафиксировано, что «в указанных вагонах находится жидкость темного цвета». Из коммерческих актов, из каждой спорной цистерны произведен отбор проб содержимого в объеме 2 литра (акты отбора проб №1 от 28.03.2012 – 1 литр для хранения, 1 литр для последующего физико-химического анализа).

Впоследствии, как указано истцом, в результате проведенных исследований установлено, что в цистернах перевозился груз другого наименования, а именно – нефть тип 1 (легкая) вид 3 по ГОСТ Р 51858-2002 (протоколы испытаний Испытательной Дорожной лаборатории Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 02.04.2012 №35 (л.д.17-18 т.1, в полном объеме протокол №35 от 02.04.2012 представлен в ходе судебного заседания 05.04.2013) и от 02.04.2012 № 37 (л.д.17-19 т.2).

С учетом указанных исследований, истцом произведен расчет размера провозной платы за перевозку данного груза (нефти), который, как указано истцом, должен  рассчитываться по второму тарифному классу и составляет: 75 996 руб. (л.д.10 т.1) и 78 299 руб. (л.д.10 т.2) соответственно.

Истец, обращаясь  в арбитражный суд  с настоящим иском, указал на то, что в связи с неверным указанием наименования груза, ответчиком была снижена стоимость перевозки груза на 32 313 руб. и на 28 485 руб. соответственно, что повлекло взыскание штрафа на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 379 980 руб. (75 996 руб. х 5) и в сумме 391 495 руб. (78 299 руб. х 5) соответственно, всего в общей сумме 771 475 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, ни ООО «Авалон», ни грузополучатель – ООО «Кинеф» при проверке груза не присутствовали, о составлении коммерческих актов, так и актов общей формы не извещались и данные акты не подписывали, что лишило ответчика возможности представить необходимые объяснения и оценить объективность произведенных истцом действий. С учетом представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что доводы о том, что грузом, предъявленным к перевозке, явился «Композит газонефтеконденсатный технологический» (ТУ 0271-001-75175616-2006), то есть товар, который не имеет индивидуального кода по Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ), ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ808274 в сведениях о грузе и был указан код 226106, соответствующий указаниям Министерства транспорта Российской Федерации и ОАО «РЖД», не опровергнуты, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за