Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А50-24732/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно взыскание штрафов за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной высказана в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Согласно пункту 28 указанного Постановления при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ, представленные  в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что основания  для начисления штрафа на основании  ст. 98 УЖТ РФ отсутствуют.

В силу п. 32 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон (п. 9.3. Правил составления актов, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.03.2003).

Согласно  ст. 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Однако, как следует из материалов дела, ни грузополучатель – ООО «Кинеф», ни ответчик о проведении экспертизы, о проверке груза уведомлены не были (отсутствуют доказательства направления уведомления по почте, факсу и т.д.). Судом верно указано и на то, что ни ответчик, ни грузополучатель при проверке груза не присутствовали, о составлении коммерческих актов, так и составлении актов общей формы не извещались и данные акты не подписывали, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить необходимые объяснения и оценить объективность произведенных истцом действий.

Вопреки доводам истца, представленное истцом в материалы дела уведомление от 27.03.2012 свидетельствует об извещении о назначении комиссионной проверки соответствия наименования фактически погруженного груза ООО «Киришинефтеоргсинтез», которое ни грузоотправителем, ни грузополучателем не являлось, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, отбор проб для проведения экспертизы и сама экспертиза осуществлялись истцом в отсутствие представителей грузополучателя (при этом, акты отбора проб перевозимого груза были составлены комиссией, в которую вошли: инженер Окт.РЦБЗ ОАО «РЖД», начальник грузового района станции Кириши, приемосдатчик станции Кириши и представитель какой-то незаинтересованной организации).

Вопреки доводам истца, акты общей формы от 29.03.2012 отметок, согласно  п. 3.2.4. Правил составления актов, утвержденных Приказом МПС № 45 от 18.03.2003 об отказе от подписи представителя ответчика не содержат. При этом, из материалов дела следует, что предложение поставить подпись  в коммерческих актах представителю грузополучателя сделано только 28.04.2012 (т.е. спустя месяц после проведения проверки и исследования спорного груза). Таким образом, доводы истца о том, что выводы суда о том, что акты общей формы и коммерческие акты составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей грузополучателя, грузоотправителя, не верны, подлежат отклонению, как противоречащие представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая, что истец представил протоколы испытаний, проведенные в собственной подконтрольной лаборатории, без вызова компетентных представителей собственника груза, по заданию заказчика – ОРЦБЗ, не ставя вопрос об идентификации перевозимого груза и уничтожая пробы, в том числе и предназначенные для подтверждения достоверности проведенных в одностороннем порядке исследований, пришел  к верному выводу о том, что протоколы испытаний достоверно не подтверждают искажение ООО «Авалон» в спорных транспортных железнодорожных накладных наименования перевозимого груза, в связи с чем, факт снижения стоимости перевозки не доказан, соответственно основания для начисления штрафа по ст.98 Устава отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик не являлся собственником либо производителем предъявленного к перевозке груза. Оформление перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ808274 (цистерны №50613512, №50747492) осуществлялось на основании договора оказания услуг №01/10 от 01.10.2011, заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Смарт», согласно которому ООО «Авалон» организовывал перевозку грузов в вагонах.

Согласно заявке от 18.03.2012 (л.д.48 т.1, л.д.47 т.2) предметом спорной перевозки являлся композит газонефтеконденсатный технологический (ТУ 0271-001-75175616-2006). При этом, основные показатели композита газонефтеконденсатного технологического, содержащиеся в вышеуказанных Технических условиях являются: плотность при 20 градусов – не более 860, массовая доля серы – не более 2,3%, фракционный состав до 360 градусов – не менее 60%, массовая доля механических примесей – не более 0,50%, массовая доля воды – не более 1,0%, концентрация хлористых солей – не более 700, зольность – не более 0,1, температура застывания – не выше минус 2, вместе с тем, при сравнении данных показателей композита газонефтеконденсатного технологического с данными химического анализа пробы нефтепродукта, содержащимся в протоколах испытаний от 02.04.2012 №35 и №37 следует, что исследуемое вещество (таблица «результаты испытаний», колонка «фактические значения») содержит показатели, соответствующие композиту газонефтеконденсатному технологическому (например, плотность при 20 градусов, фракционный состав до 360 градусов, массовая доля механических примесей, массовая доля воды, концентрация хлористых солей и др.). Однако, как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о соответствии свойств исследуемого вещества требованиям ТУ 0271-001-75175616-2006, указанным в заявке на перевозку, перед специалистами не ставился.

Учитывая, что из выводов специалистов следует, что пробы спорного вещества по некоторым показателям удовлетворяют требованиям, предъявляемым к газовому конденсату, по некоторым – к нефти, а в соответствии с Техническими условиями (ТУ 0271-001-75175616-2006) композит получают смешением газовых конденсатов и особо легких и легких сырых или товарных нефтей, судом правомерно указано на то, что однозначный вывод о перевозке ответчиком именно нефти, сделать не представляется возможным, в том числе с учетом того, что судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса о возможном проведении судебной экспертизы проб перевозимого груза, изъятых из спорных вагонов, установлено на основании ответа лаборатории от 09.04.2013 №32, что образцы проб нефтепродукта (акт отбора проб №1 от 28.03.2012, протокол испытаний №37 от 02.04.2012) в Испытательной дорожной лаборатории отсутствуют в связи с истекшим сроком хранения согласно ГОСТ 2517-85 (п. 4.7. – 3 месяца) и последующей утилизацией, в связи с чем, возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

         Кроме того, судом обоснованно учтены Официальные разъяснения Минтранса РФ от 04.12.2006 №СА-19/7974, от 11.12.2006 № СА-19/8150,… «Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры» в которых указано на то, что в соответствии с п.п..2.2.1. Раздела 2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Министерство транспорта сообщает, что при перевозках, в том числе «Композита газонефтеконденсатного технологического» ТУ 0271-001-75175616-2006 в перевозочных документах должны указываться следующие коды Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ): - 226106 ЕТСНГ «Конденсат газовый (конденсат из природного газа)», - 27090010 ГНГ «Газовый конденсат природный»; а также телеграмму ОАО «РЖД» от 23.01.2007 №ЦФТОГТ-18/2, в которой сообщено о том, что при перевозке грузов, в том числе «Композита газонефтеконденсатного технологического» (ТУ 0271-001-75175616-2006) следует руководствоваться разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2006 №СА-19/7974, от 11.12.2006 №СА-19/8150,… «Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры», а также сведения оглашенные устно в судебном заседании 05.04.2013 специалистом заслушан Кудиновым А.В. (доцент кафедры технология топлива и углеродных материалов Химико-технологического факультета ПНИПУ), который при постановке вопроса об отнесении веществ, находящихся в спорных вагонах – цистернах к тому или иному продукту указал (представив также в письменном виде «Заключение специалиста»), из которых следует, что по результатам физико-химических испытаний, отраженных в Протоколах № 35 и № 37 от 02.04.2012 сделать однозначный вывод о том, что исследуемое вещество является нефтью типа 1 (легкая) вид 3 и типа 2 (средняя) вид 2 по ГОСТ Р 51858-2002, нельзя, так как данный продукт по представленным в протоколе показателям можно отнести и к газовому конденсату группы II по ОСТ 51.65-80 и к смеси нефти и газового конденсата, то есть композиту газонефтеконденсатному технологическому, показатели которого соответствуют указанному в заявке на перевозку ТУ 0271-001-75175616-2006.

С учетом анализа представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о  том, что  поскольку грузом, предъявленным к перевозке, явился «Композит газонефтеконденсатный технологический» (ТУ 0271-001-75175616-2006), то есть товар, который не имеет индивидуального кода по Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ), ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ808274 в сведениях о грузе правомерно указан код 226106, соответствующий указаниям Министерства транспорта Российской Федерации и ОАО «РЖД», верен, в связи с чем истец не доказал факт искажения наименования перевозимого груза и как следствие – факт снижения стоимости перевозки и необходимость начисления штрафа по ст.98 УЖТ РФ, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают, по существу, выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу № А50-24732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц